Qué dulce es el ahorro en la hipoteca
Al Euríbor le está gustando mucho el cinco, y eso que ya sabes cuál es la rima… Desde que empezó el año, tanto al subir como al bajar, siempre ha estado en cero con cinco y algo, y este último mes no ha sido precisamente una excepción.
El indicador más utilizado en las hipotecas con interés variable ha cerrado abril en el 0,528%, la cifra más baja de todas las que ha marcado hasta ahora, es decir, ¡¡un nuevo mínimo histórico!!
Ooohhhh, qué novedad… Jaja, como si no llevara año y pico batiendo un récord tras otro, salvo en enero y febrero que cerró pelín por encima.
Aunque no sea Navidad, saca la bota Maríaaa que me voy a emborrachaaaaar. Porque, si te toca revisión de la hipoteca con esta cifra, te puedes ahorrar más de 50 € al mes (más de 600 € al año) muy ricos para quedarse en tu bolsillo.
Si, por el contrario, tu revisión es semestral, la cuota bajará menos, unos 6 € al mes (36 € en seis meses), pero igualmente unos euros muy guapos para quedarte tú y no el banco.
El Euríbor está, como el tiempo, algo cambiante, y haciendo juego a los tiempos que corren, de mínimos por todas partes. Está más bajo que las bragas de una prosti porque los bancos pensaban que el Banco Central Europeo (BCE) iba a bajar los tipos de interés de ya para ya. Y en vez de estar en el 0,75% actual estarían en el 0,5%, lo que haría que ya no pareciera un contrasentido que el Euríbor esté por debajo del precio oficial del dinero.
Ayer llegó ya, por fin, la tan esperada, especulada y ultra anticipada caída de los tipos de interés. Al fin el BCE los ha dejado en el 0,5%, terminando con una racha de rumores en plan ahora los bajo, ahora los dejo igual, más intrigante que la relación de Paquirrín y Jessica Bueno, que llevan un año rompiendo definitivamente.
Estaba más cantado que La Traviata y nos hace pensar que el Euríbor va a mantenerse en estas cifras tan bajas una larga temporadita, quizá hasta finales de año. Y si, por lo que fuera, le diera por subir, no lo hará de forma brusca sino muy poquito a poco.
Cuando suba no será una buena noticia para nadie con hipoteca excepto para el tercio con cláusula suelo y que ahora, verdes de envidia y cagándose en el día que firmaron ante notario, miran cómo sus amigos, vecinos y familiares sin suelo sí están ahorrando unos euretes que, en estos tiempos de crisis, vienen de rechupete.
Esto es la bomba vamos…Les dan dinerito más barato a los bancos y a 4000000milllones de familias no les quitan las cláusulas suelo. Lo que tendrían que hacer es quitar esas cláusulas igual que les dan dinero barato a los asquerosos bancos. Mientras se quedan con más intereses de los necesarios por estas clausulas, enciman les dan propina del Super BCE..esto no tiene ninguna lógica. Para que el crédito fluya y fluya…jajajaj LLevan 4 años con esas mentiras y encima nos roban a los pobres. Creo que va a salir más de un Robin Hood. Vaya mierda de políticos y banqueros que tenemos en España y en Europa.
nadie obligó a esos 4000000 millones de familias a firmar, que me imagino que te referirás a familias de hormigas, porque que yo sepa la población de seres humanos mundial se estima en unos 7000 millones de personas solamente. Si la hormiga no quería cláusula suelo, no le costaba mucho haberse quedado en su actual hormiguero hasta que hubiera recolectado la suficiente comida como para no tener que pedir una hipoteca
De acuerdo Mikel, todo el mundo firmó y a casi todo el mundo le leyeron ante notario las condiciones. Pero eso no quita que la cláusula suelo-techo (collar) no sea abusiva. Para mi debería ser hasta ilegal dado que al igual que los productos de derivados es la entidad financiera la que dispone de buenos profesionales y analistas para negociar un collar en un momento determinado y no los particulares de a pie que simplemente quisieron pedir prestado un dinero para comprar su vivienda. Que me dices que es un collar para el empresario que adquirió una nave industrial y que él mismo solicita… Vale. Tiene su lógica, la de protegerse (el empresario) ante subidas del índice de referencia que le pudieran llevar a la ruina. Pero con personas que compran su vivienda habitual y que no saben ni lo que son los mercados de índices… Sinceramente, no me parece.
A mí esa cláusula no me parece ni abusiva y de hecho me parece muy lógica. Ahora mismo hay hipotecas por las que se está pagando un tipo de interés cercano al 0.5%. O sea, que el banco está perdiendo dinero con ellas. ¿No es normal que el banco se quiera proteger para evitar perder dinero con un producto que está vendiendo? ¿En qué mundo de desalmados vivimos en el que lo queremos todo gratis?
Pues hala, como la gente no quiere que el banco proteja su negocio, pues lo único que puede hacer el banco es no dar hipotecas y las que dé a un tipo de interés desorbitado, que al final es lo mismo que poner una cláusula suelo, porque una hipoteca de euribor más 4% no va a tener un tipo de interés nunca menor al 4%. Así que ahí tienes tu suelo, un 4%, pero la gente todavía no se queja de ello porque todavía no se han enterado. Luego dirán que era ilegal. Yo sin duda prefiero una hipoteca de euribor + 0.5% con un suelo de un 2% a una de euribor + 3 o 4 % sin suelo. Lo prefiero 1000 veces. Pero vamos, no veo nada ni abusivo ni mucho menos ilegal, teniendo en cuenta que los préstamos al consumo están en tipos de interés que llegan a veces al 20%. No hay comparación posible.
En cuanto a lo de tratar a los bancos como se les trata y que el ciudadano de a pie vaya de inocente me parece un acto bastante deleznable. Yo estoy muy agradecido al banco de que hace un año me permitiera comprar la casa de mis sueños concediéndome la hipoteca a unas condiciones además muy buenas. De hecho, pocos meses antes una empleada de la misma sucursal donde me la concedieron casi me echa a patadas de allí debido a que era una total incompetente, y en ese caso sí que pensé que los de los bancos eran tal y cual. Pero la gente es al revés, les conceden las hipotecas asumiendo un riesgo y después van diciendo que los bancos son malos y que les estafan. Pero no cogen y devuelven la casa que tienen gracias al banco.
En fin, en una sociedad así poco se puede hacer. Todo el mundo quiere tener todo, pero eso sí, tenerlo gratis. En vez de agradecer al jefe por darle un trabajo y al banco por darle un hogar, para esta sociedad el jefe es malo porque no me paga como a un futbolista y el banco es malo porque me pide dinero. Los únicos buenos son ellos.
Mikel me gustaría que leyeras todo esto de buen modo…. la cuestión es que se considera ilegal, sino me equivoco, no por su naturaleza de autoprotección del banco sino por su desproporcionalidad, o sea, que en caso de intereses bajos se beneficia el banco (me parece muy bien) y en caso de intereses altos o muy altos se beneficia mucho más (no me parece nada bien). Si hubiera un techo que protegiera al hipotecado en caso de desbocarse el euribor no se hablaría de ello al equilibrarse el suelo con el techo. De todos modos tu opinión es muy respetable pero hay sentencias muy aclaratorias al respecto.
Mikel, compañero de tertulia…. Que los bancos pierden? Lo que no quieren es dejar de ganar lo mismo que antes. Yo conozco mucho a un director de banco muy majete y dice que el banco jamás pierde, jamás, salvo impago del préstamo. Los 2 primeros años de mi hipoteca fueron con euribor -0,10, sí, como suena, -0,10 y segurísimo que aún así ganaban. No sé si conoces en qué consiste el sistema frances aplicado a las hipotecas, que me parece un abuso en sí mismo, ya que en un préstamo normal al consumo vas pagando los intereses proporcionalmente con las cuotas pero en el frances el primer año el 80 o 90% de la cuota son intereses y cada mes va bajando muy poquito a poquito. Vamos, que el montante de los intereses van al principio y al final solo quitas la deuda. En una couta de 1000€ que 800€ o 900 € sean intereses me parece la bomba.
Deleznable dices… si los clientes de los bancos deben asumir sus errores y perder sus pisos por no haber leido la letra pequeña, por no haber comparado ofertas, etc, etc…. que los bancos asuman sus riesgos y errores y no les salvemos nosotros con nuestro dinero que ellos nos dejarán en la calle según puedan… tienen que proteger su negocio claro…
Diruzale, no me deja contestar en tu comentario. Tú me dirás, con un interés de 0.4% habiendo depósitos que rentan bastante más que eso, si el banco no pierde. El dinero que gana el cliente por meter el dinero de la hipoteca en el depósito sale del banco. Claro que recibe dinero por la hipoteca, pero luego lo está perdiendo por otra parte. Lo siento por el director de banco que conoces pero me parece que no tiene mucha idea. Yo también conozco bastante bien a una directora de banco, y sé que no tiene ni idea de lo que hace, de hecho no sabe ni lo que es una cláusula techo…
Lo del préstamo francés te lo desmonto ahora mismo. Tú pagas unos intereses que son el tipo de interés que tengas por el capital que debas. Después, lo que amortices pues ya depende de ti. Si tienes sistema de cuota constante pues al principio (más capital) pagarás lógicamente más intereses y amortizarás menos. Pero tú puedes ir a hacer una amortización por tu cuenta, que hoy en día las comisiones de amortización en hipotecas son casi siempre 0% (creo que por ley) hasta valores bastante elevados. Entonces por lo visto a ti te parece abusivo pagar 800 euros de interés en una cuota de 1000. Preferirías tener una cuota de 1500 pagando los mismos intereses…
A mí me parecería abusivo precisamente lo contrario, que te obliguen a amortizar tanto dinero todos los meses. De hecho, creo que lo mejor para el cliente sería que toda la cuota fueran intereses y que cada uno decidiera cuánto quiere amortizar en cada momento, como si el préstamo fuera a infinitos años. ¿Que luego la gente no sabe hacer dos números y gestionarse un poco? Pues la verdad es que me parece algo tan sumamente sencillo que no lo puedo entender. Supongo que no lo hacen por vagancia.
El que meta dinero de una hipoteca en un depósito a plazo en vez de hacer una amortización parcial no entiende mucho como va esto, pero ese es otro tema. Que cualquiera se lo pregunte a un gestor a ver qué le dice…
En cuanto a la directora que conoces será una enchufada porque si un director/a no tiene ni idea, o es enchufada o que me lo expliquen. Lo que sí te puedo asegurar de mi amiguete es que es más listo que el hambre!!!!. Por ponerte un ejemplo, hace más de 15 años, cuando era raro una hipoteca a 30 años, nos dijo que aquí se pondrían las hipotecas a 40 y 50 años como en EEUU… y tuvo razón, la mia es de 40 años. Así que para mi lo que él diga sobre temas bancarios va a misa o casi…
Lo que comentas de los depósitos que rentan más en “tanto por ciento” interés que las hipotecas es como si vas a comprar tirafondos… si compras solo 10 te cobrarán unos 5 o 10 céntimos por cada uno pero si pides una caja de ellos la unidad te saldrá sobre 1 o 2 centimos ya que es una cantidad grande de tirafondos. El ferretero gana más por unidad al vender solo 10 pero si vende 1 caja gana más en total aunque pierda dinero por cada uno. Esto vale para el ferretero, para el banquero, para el que vende ladrillos o para el que vende packs de cerveza (más caras vendidas individualmente). Con el dinero prestado es lo mismo, a mayor dinero prestado mejores condiciones. Solo falta que nos metan un 10% en la hipoteca… para 100.000€ a 25 años, el capital devuelto al banco con el sistema francés serían 272.610€ (si fuera así me monto un banco mañana)…. Resumiendo, que poco de mucho puede ser y suele ser más que mucho de poco, en eso se basa la ganancia de las hipotecas, tirafondos, ladrillos, packs de cerveza, etc….. Además el euribor, que tan bajo está ahora, ya subirá para mayor ganancia de los bancos…. paciencia.
Claro que me parece excesivo pagar 900 euros de intereses por una cuota de 1000, es una pregunta seria? Dices que toda la cuota debería ser intereses! Es una afirmación seria? Si todo fueran intereses no habría parte de amortizacíon y por tanto siguirías debiendo todo el capital. Si es así todos los meses, al final de la vida del préstamo deberías todo el capital prestado al no haber amortizado jamas parte de la deuda. Dices prestamo a infinitos años… yo me monto un banco contigo!!!!. En cuanto a las amortizaciones parciales seguro que no todo el mundo tiene el poder económico para hacerlo.
Un saludo
en fin, me acabo de dar cuenta de que he estado discutiendo con alguien que no tiene ni idea de economía, jajaja. Pues ya lo siento. Si quieres contratarme para que te ayude estaré encantado. Te puedo hacer ahorrar muchos miles de euros, así que no tendrás problemas para pagarme y aún así seguir ganando bastante.
No te voy a seguir dando una lección de economía, porque veo que no tienes ni idea de lo que va esto
1º Yo no he discutido sino cruzado opiniones.
2º Yo todavía no me he reido de ti. Creo haber dejado claro el modo amigable de mis comentarios.
3º Si parte de tus argumentos se basan en la descalificación…
4º Si he de creer a mi amigo que es director de banco (sé quién es y lo que ha demostrado) o a ti (un tertuliano desconocido)… sales perdiendo tú y todos tus votos negativos que en ese sentido me ganas por goleada.
5º Doy por terminada esta tertulia particular para no caer en ciertos errores.
6º Otro saludo.
pues mejor no discutas entonces porque saldrías mal parado. Tono amigable es por ejemplo decirle a alguien que sabe más de esto que todos los que entran en esta página: “El que meta dinero de una hipoteca en un depósito a plazo en vez de hacer una amortización parcial no entiende mucho como va esto” ” yo me monto un banco contigo!!!!.” y cosas así, y si me hubieras demostrado que al menos sabes algo de economía pues todavía, pero es que encima se lo estás diciendo a alguien que te puede dar unas cuantas lecciones. Pues tú me dirás.
Sin más, mi tono sí era amigable, el tuyo no, y de ahí la diferencia de que tú creas lo contrario. Para mí también termina esto porque veo que no merece la pena enseñarte nada.
La única esperanza para que los 4 millones de familias con cláusula suelo vean que se la quitan es la normativa de la Unión Europea, que ha dado cera a la Ley Hipotecaria española, dejando que sean los jueces los que decidan sobre si una cláusula de la hipoteca es abusiva o no, y por tanto si la considera ilegal o no.
Eres muy simpático/a Matahari. Haces unas exposiciones muy desdramatizadas, que bien nos vienen como están las cosas actualmente, que a mi me hacen sonreir. Te sigo casi a diario. Ojalá los políticos tuvieran esa dosis de humor, aunque utilizándola con prudencia, pues hay familias y personas que lo están pasando muy mal. Continua así. Saludos cordiales.
Eso intento, desdramatizar la situación echándole un poco de humor por aquí, algo de crítica por allá, una pizca de picante y voilá!! tenemos la actualidad de las hipotecas desmenuzada y lista para comeeeerr
Javier estoy contigo en lo que dices ya que pienso que tienes mucha razón en tu comentario pero hay una frases que dicen verdades como templos y una de ellas es “Tenemos los políticos que nos merecemos…”. Hay gente que tiene a sus políticos como los adolescentes a sus ídolos musicales, están ciegos por ellos. Cuando veo los mítines políticos y como responde la gente, creo que estoy viendo un concierto o el discurso de un lider de alguna secta a sus adeptos integrantes. Incluso les dan vesos por la calle!!!!. Tanta alavanza y tanto beso solo se merece una madre.
Antonio es verdad que nadie obligó a esas personas a firmar esas condiciones, pero qué es peor? El que firma por ignorancia (y seguro que por falta de información interesada por los bancos y cajas)? o el que sabe que las condiciones que oferta interesadamente son abusivas para ganar cuanto más mejor?. Yo sé de más de un caso de mi entorno en los que el banco ha actuado con claro interés hacia el banco sin importar la situación personal de esta gente. Por poner un ejemplo a un familiar mio de poco le dejan en canzoncillos si no intervengo yo que me manejo mucho mejor en estos temas que mi pobre familiar.
Aquí no se trata de quien es peor, como dices…, se trata de que la gente ha de comparar hipotecas, ha de entender lo que firma, cuando vas a pedir hipotecas a distintos bancos haces preguntas las mismas a todos los bancos y te informas si observas diferencias en las respuestas es que alguien miente, te puedes informar paralelamente por internet, y posteriormente en el Notario que te contesta todo lo que preguntes. No te apuntan con una pistola para que firmes, pero es que aquí la gente es muy vaga y no quiere ni molestarse en recopilar información, lo hacen al revés…, cuando han firmado se empiezan a informar. Lo que no puede ser, es que el que ha firmado no tenga nada de culpa.
Tienes muchísima razón en el modo que hay que actuar cuando se va ha de contratar una hipoteca y tampoco es cuestión de buscar culpables, todos son culpables en su medida. Yo afortunadamente he sabido desenvolverme y conseguí unas condiciones majas, pero otros por bagos (que los habrá y muchos), por falta de estudios (hay mucha gente con pocos estudios que solo saben trabajar), por falta de tiempo para recorrerse diferentes oficinas bancarias y acaban confiando en la cara amable de la entidad de toda la vida,…. por que la abuela fuma o el gato lee el periódico…. todos culpables. Dicho todo esto, no quiero terminar sin decir que en el aspecto ético y moral hay un bando en el que tiene mucho que explicar…
Diruzale No tenemos los políticos que merecemos, sino los que votamos! Los políticos siempre serán más ricos que nosotros y eso es porque cuentan con el PODER para hacerlo, se enriquecen a costas de las personas, seria cuestión de unirnos y ayudarnos, porque si dependemos de estos pelastrunes pues, estaremos liquidaos!
Anahi a eso que comentas me refiero. Claro que no nos los merecemos, es una forma de decir que mientras no hagamos algo y solo nos limitemos a votar… todo seguirá igual y por tanto no tiene mucho sentido quejarse sin haber intentado cambiar algo. Hay que actuar más y quejarse menos.
y mientras tanto seguimos comentando, ha pasado otra semana más y siguen sin quitar las cláusulas suelo…y pasan y pasan y pasan…y así va todo igual que siempre y ganando los de siempre mientras nos roban. Las cositas de los bancos y los intereses de ellos si se pueden cambiar y pueden obtener más por menos. Pero lo nuestro da igual a jodernos que se quede como está. TOMA YA!!! VALIENTE CANALLA
El Tribunal Supremo sentenció la semana pasada al BBVA y a otras dos entidades a eliminar las cláusulas suelo, aunque no con carácter retroactivo.
Hoy voy a ir a mi oficina (BBVA) a ver qué me cuentan.
El BBVA es el peor…y después se están hinchando de poner anuncios en TV como si fueran los de Cáritas…Ya quisieran parecerse un 0’0000000000001% a ellos.
Ojalá les salga una sentencia y que sirva como correptivo a todos los demás usureros.
Que salgan todas las sentencias que quieran, que dejaremos de dar préstamos. A ver quién puede más.
En realidad, eso que dices ya ha sucedido… no dais préstamos a nadie ni a particulares ni a empresas. Y si voy a sacar un cheque de más de 1.000 euros ya tengo que llamar un día antes porque me decís que es mucho dinero en efectivo, es para asustarse si…