Sin suelo se vive mejor
La que se ha montao con la cláusula suelo. Para retrasar el asunto y ver si se libraban de quitar el suelo a miles de hipotecas, los bancos afectados por la demanda de Ausbanc de la que viene toda la movida (BBVA, Cajamar y Novagalicia Banco) habían preguntado al Tribunal Supremo qué se entiende por falta de transparencia.
Y es que ésta es la única razón que el Supremo da para que el banco te quite el suelo de la hipoteca.
Significa que con que no te hubiera informado, o que no supieras que también había un techo, o que no estuviera el suelo en el precontrato, o cualquier otra cosa poco o nada transparente es suficiente, una cosa y solamente una única cosa hace falta para que ahora el banco se cargue el suelo de tu hipoteca.
Ante tal respuesta del Supremo, los bancos afectados han movido ficha. El BBVA ha cumplido el rumor del que os hablaba hace poco, cargándose el suelo de 425.000 hipotecas (ahí es na), con lo que dejará de ingresar 35 millones € al mes, que son 420 millones € al año, que ya no serán suyos sino vuestros.
Cajamar hará lo mismo con efecto desde el 9 de mayo, fecha de la sentencia del Tribunal Supremo, que es la fecha de referencia para todas las entidades que están fulminando el suelo de los préstamos ya firmados.
Pero, ojo, Cajamar sólo lo hará con sus propias hipotecas, o sea que si tienes el préstamo en Ruralcaja, Cajacampo o cualquier otra entidad absorbida por Cajamar no tienes garantizado que te quiten el suelo.
La buena noticia se extiende a Novagalicia Banco, que elimina el suelo en 90.000 hipotecas. Pero ahí se queda la cosa porque, aunque los Registradores de la Propiedad creen que bancos y cajas irán quitando progresivamente el suelo de sus préstamos hipotecarios, por el momento los pocos que han hablado han sido para dejar el suelo o comentar que ellos no lo tienen.
Banco Popular y el Sabadell no se dan por aludidos y comentan que siempre fueron transparentes a la hora de calzarte unsuelo en la hipoteca, así que dejan todo como estaba. A ver… Con suelo el Popular ganará 53 millones € este año y 105 millones € el que viene. ¡Qué listos!
Santander, Caixabank y Bankinter se han apresurado a decir que ellos nunca jamás de los jamases pusieron semejante cosa a sus hipotecas y Bankia ha dicho que en Caja Madrid y Bancaja apenas se usaba. Ya… Pero… ¿Y en el resto de las cajas que lo componen?
Los que tengáis hipoteca en otras entidades no os flipéis con estos casos pero tampoco perdáis la esperanza. El Tribunal Supremo todavía tiene que opinar sobre otra demanda presentada por Adicae contra casi toda la banca por las cláusulas suelo.
Me tiene algo mosqueada este tema… si quitan la cláusula suelo los bancos es porque saben que va a subir el Euribor? yo pensé que se quedaría bajo unos años…
¿Y que les ocurre a los de Caja Murcia, es decir, BMN?
YO TENGO EURIBOR MAS UN DIFERENCIAL DE 1.5 MAS 2% ANUAL, CON CAJA MADRID HOY BANKIA, CUAL ES EL SUELO. SI ALGUIEN ME PUEDA HAYUDAR.GRACIAS.
Yo tengo firmada la hipoteca con ruralcaja ahora cajamar,siendo asi no nos quitaran la clausula suelo??? Gracias
Tengo hipoteca con Caja Granada (BMN), suelo del 4% y techo del 14%.
¿ Para cuando, se aplicará la Sentencía del TSJ a todas las Entidades Ladronzuelas ??
Anda pero si son las mismas condiciones que tengo yo en Caja Murcia (BMN), pero esta semana he empezado a luchar y no pieso pasar hasta que dejen de tangarme €…
Hola.
Se habla mucho de este tema últimamente.
A los que tengáis suelo y no os lo hayan quitado, os pongo los tres motivos principales por los que, según diversas fuentes (ADICAE, AUSBANC, etc…), son los más habituales que dan la razón a los hipotecados en contra de los bancos:
- Que la cláusula suelo no sea transparente. Esto significa que no esté descrita en un epígrafe propio y resaltado en consonancia a la gran importancia que tiene. Es decir, si la cláusula suelo está descrita en un parrafito “escondido” entre páginas y páginas de cláusulas menos relevantes, es abusiva.
- Que el suelo sea una condición accesoria al préstamo. Esto significa que en el momento de la negociación de la hipoteca, el banco pusiese por delante que el préstamo TENÍA que tener una cláusula suelo o, si no, no había hipoteca. En tal caso, el suelo es accesorio y, por tanto, abusivo.
- Que exista un desequilibrio evidente entre el suelo y el techo o que directamente no haya techo. Esto significa que el suelo que tiene la hipoteca pueda ser alcanzado en algún momento del tiempo de vida de la misma, pero que al mismo tiempo el techo sea prácticamente inalcanzable. Se ha demostrado que el 100% de las hipotecas que tenían suelo se han visto afectadas por él, ya que el euríbor está tan bajo, que todas las hipotecas con suelo a día de hoy se han quedado a un interés fijo (fijado en el suelo). Sin embargo, cuando los techos son el 9, 12 ó 15% o, directamente, ni existe, significa que el alza del euribor va a suponer en la práctica que la cuota suba sin que nada ni nadie la detenga. Nos basamos en esto teniendo en cuenta que lo máximo que ha subido el euríbor fue hasta el 5,5 en 2008 y básicamente se hundió Europa. Con lo que no es concebible que vuelva a pasar del 5 ó 6 a no ser que la cosa cambie muy muy mucho (que se abaraten un 60-70% los pisos o que empiecen a tener más acogida otros índices de referencia).
Si el suelo de tu hipoteca cumple al menos una de las tres anteriores suposiciones, lo tienes muy bien para que, reclamación/burofax/denuncia/justicia mediante, te quiten el suelo y, según debería ser, te devuelvan todos los euros que has pagado de más en base a la abusiva cláusula.
Mi caso: hipoteca en BBVA con suelo 2%. Me lo quitan ahora después de mucho protestar, pero no me devuelven el dinero con caracter retroactivo. En mi caso no protestaré, porque lo timado supone unos 600€ y creo que no merece la pena.
Espero que esto ayude a alguien. Mucha suerte.
Caixabank se apresuró a decir que no tiene suelo? Y qué pasa entonces con las hipotecas concedidas por la antigua Cajacanarias ahora absorbida/fusionada por Caixabank, que sí tenían suelo?