Arreglar las cosas por las bravas es tentador, incluso apetecible a veces, pero el sistema solo está preparado para aceptar que lo hagan los que lo han creado
El banco iba a embargar el piso a Francisco Peña Flores por haber dejado de pagar la hipoteca. Para intentar evitarlo, a la desesperada, en vez de resignarse a perder la vivienda, a Paco se le ocurrió atracar un banco para conseguir el dinero.
Su intento delicitivo le salió rana, le pillaron y fue a la cárcel, perdiendo no solo el piso sino también su libertad. Ahora Paco dice que está muy arrepentido de haber atracado el banco y, junto con otros 4 presos que cumplen condena en Alcalá-Meco, ha hecho el Camino de Santiago con voluntarios del BBVA, donde él tenía la hipoteca.
La experiencia le ha encantado, Paco resalta el buen rollo que ha habido entre ellos, incluido el director territorial del BBVA, que ha participado en la última etapa, hasta llegar a Santiago de Compostela. ¡Qué bonito es todo entre ladrones!
Cuando las cosas van mal cada uno elige su camino: unos okupan pisos de otros o del banco y a Paco le dio por atracar. Le tenía que haber salido bien la jugada y evitar perder el piso a base de robar a una entidad financiera solo una pequeña parte de lo que ella nos roba en intereses abusivos durante toda la vida del préstamo.
Pero no está bien visto en este sistema que hay montado que los particulares atraquen a los bancos, solamente que los bancos atraquen a los particulares, algo que no solo está permitido sino fomentado desde la Administración con leyes que protegen y amparan más y mejor los derechos de las entidades financieras.
Qué más da si hay desequilibrio entre ciudadanos y bancos: los ciudadanos solo votan y pagan impuestos, los bancos prestan dinero, que es lo único que ven los políticos. Hacerse político también hubiera sido mejor que atracar el banco: robas y luego no hay consecuencias. Qué pena que Paco no cayó en la cuenta sino en la cuneta.
Lo que le pasó a Paco, le está pasando a muchas familias españolas. La morosidad en las hipotecas de particulares ya va por el 3%, y es una cifra baja comparada con la morosidad de promotores y constructores inmobiliarios, que son los que realmente están lastrando las cuentas de los bancos.
La cosa se podría poner mucho más fea si aumenta el paro, los desempleados agotan las prestaciones y sube el Euríbor, que ahora mismo está afortunadamente bajo para los hipotecados, cerrando abril en el 1,368%. Esperemos que no, porque de los pisos okupados te acaban echando y atracar un banco para no perder el piso puede hacer que pases de una celda de deudas a otra de rejas, y que al final cambies tu casa por otra más pequeña donde no eres libre.
Una pregunta, desde la más profunda de las ignorancias y la más sincera de las curiosidades:
Un preso en una cárcel española, ¿Recibe algún tipo de remuneración?
Lo pregunto porque he oído cosas en ese sentido, y que también cotizan o cobran del paro al salir, véte tú a saber…
La respuesta es si aunque no os lo creáis, salen con el carnet de paro ya que previamente dentro de la Carcel los han hecho trabajar en un taller bien de confección o carpintería etc..Cobran un sueldo base mínimo que lo acumulan para cuando salgan , ademas cotizan en SS y después el correspondiente finiquito y el paro. No hace mucho salio publicado en La vanguardia creo un articulo sobre esto y es increíble , solo puede pasar en España.
No pasa solo en España y no me parece ni raro ni injusto.
1. Pensamos en las razones por las que un ciutadano se deja tentar y comite un robo. Hay dos razones: (a) avidez sin limites o (b) situación desesperada.
El señor que ha atracado el banco es un desesperado, y la política lo ha hecho desesperado, luego por qué debería perder no solo sus años de libertad sino también las cotizaciones de la SS aunque trabajara en la carcel?
Si pero se me habla de un político que roba, esta es simplemente avidez sin limites. Pero, antes de hablar sobre el problema si o no se va a cotizar por un tal preso, tenemos que resolver un problema mas grande: lograr echar a los políticos deshonestos en la carcel. Este problema parece también no haber sido resuelto…
2. Pensamos en las razones por las que hay mucho paro. El problema es que en una sociedad moderna hay medidas técnicas tales que basta el 5% de la población para producir comida para todos. Si añadimos 10% para distribuir la comida y 5% que trabajan por la sanidad, eso nos deja 80% de la población que simplemente no es requerida.
A la vista de tales hechos ya es un milagro que tenemos “solo” 20% de paro, o sea que 80% de la población trabaja. Este es posible solo por el sistema es tan ineficiente que 3/4 de los puestos de trabajos es necesario para compensar las ineficiencias que podrían ser razionalizadas. Y eso es lo que está pasando. No me quedo a cuadros que el paro crezca – y crecerá aún mucho mas.
El problema es que se sigue piensando de la vieja manera, es decir “si quieres ganar, tienes que trabajar”. Esta visión simplista y mercantil del trabajo podía ser admisible en una sociedad primitiva donde todos los que querían trabajar encontraban un trabajo – pero no hoy.
Hoy en día hay que pensar en el marco de los Derechos Humanos que dictan que todo individuo tiene derecho a una existencia decorosa.
Luego, si en una sociedad moderna no hay bastante cosas útiles que hacer para emplear a todos, se tiene que distribuir la riqueza y el producto nacional.
Curiosamente, esto es exactamente lo que pide implicitamente el autor del artículo, pidiendo entre las líneas préstamos a 0% de interés – lo que sería la solución definitiva a todo problema de crisis inmobiliaria, como sin itereses los deudores podrían interrumpir sus pagos por los años necesarios hasta que puedan seguir pagando.
Pero esto no es que un pinito. Hay muchas otras cosas que reformar. Por ejemplo la RMI, que en otros países se llama “ayuda social” o “cheque social” que pero en todos los países es cobrada solo por los individuos que no tienen ni recursos ni propriedades.
Aquí me pregunto porqué solo una persona que no tiene nada debe tener derecho a ser ayudada. No me parece muy lógico.
Hay, en nuestras sociedades modernas, muchos individuos que son marginados del mercado del trabajo por razones (aparentemente) idiotas: uno que tiene 45 años se considera “viejo”, uno que ha cambiado dos/tres veces trabajo es considerado “no integrable”, uno que ha denunciado a su jefe por su corrupción es considerado “rebelde”, uno que ha pasado unos años haciendo una libera profesiòn es considerado “no capaz de obedecer”, etc., etc.
De esta gente, que normalmente son gente mas capaces e inteligentes de los que se quedan en sus empleoso solo por que obedecen y se callan (o por que son oportunistas o por que son demasiado estúpidos para entender lo que pasa), se pide que derrochen los ahorros de una vida antes que la sociedad les ayuda.
Y ahora acabamos buscando una razon por la que hay todas estas injusticias. La explicación es simple, y ya la había enunciado Karl Marx. No que yo sea un marxista, pero pienso que Marx era un doctor que hacía buenas diagnosis pero no lograba proponer el medicamento justo.
No solo España, sino toda Europa es una plutocrazia (pluto = dinero, cracia = gobierno). Es decir, es el diner que gobierna, no el pueblo. Solo nos imaginamos de estar en democracias. De hecho votamos, pero siempre votamos sobre asuntos sin importancia, elegiendo entras políticos que se distinguen en aparencia que pero son todos “comprados” por los grandes plutócrates. El gran capital tiene la fuerza de comprar todo: subvenciona partidos y indirectamente influencia toda actividad pública.
Se habla de libre mercado y de competencia. Esos, de hecho no hay. Lo que hay son carteles, carteles, carteles, de todas partes. Los plutócrates nunca piensan ni siquiera un minuto de concurrir el uno contra el otro (como se lee en todo líbro di economía y como se aprende en todas las universidadas).
Los plutocrates y sus servidores, los cuadros superiores (directores, grandes empresarios, etc.) solo piensan en guardar su posición de poder. Y para guardar el poder nunca se emplea a gente inteligente, sino a gente que obedece. Y nunca es necesario buscar empleados brillantes, como sería necesario en un libre mercado con competencia entre las empresas, por que la calidad del producto y/o de los servicios nos es lo mas importante. Si el producto no es gran cosa, también la competencia hará un producto que no es gran cosa, e los dos que producen el mismo producto se uniran en un cartel para guardar los precios bastante altos para poder erequicirse, o sea, guardar y extender su poder.
Luego, todo el sistema es una hipocresía colosal. Que la gente también piense como se fueramos en el siglo XIX solo consolida y hast fomenta el juego de poder de los plutócrates que dan la lata al pueblo – y el pueblo se enfada contra detalles fútiles en lugar de luchar para reformar el sistema.