Toma palo

A Kutxabank le ha caído un palo gordo. A pesar de que el IRPH Cajas desapareció junto al IRPH CECA y el IRPH Entidades, ya por fin definitivamente el 1 de noviembre de 2013, esta entidad vasca lo sigue utilizando.

Se ampara en que todavía no ha llegado la revisión de la hipoteca. Y como la mayoría se revisa anualmente, imagina la de meses que lleva pillando pasta a costa de agarrarse a este clavo ardiendo. Pues unos 250-300 € al mes por préstamo.

El merecido castigo es una sentencia judicial que le obliga a cambiar el IRPH Cajas por Euríbor + 1% (índice que aparecía en la hipoteca como sustituto), mucho más ventajoso y barato para el cliente, al que tendrá que devolver el dinero cobrado de más desde enero de 2011, así como intereses desde el 21 de octubre de 2013, cuando se presentó la demanda.

La sentencia es del juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián y afecta a una pareja de Tolosa (Guipúzcoa), integrantes de la plataforma IRPH Stop, que desde hace meses pelea junto a Stop Desahucios para cargarse el IRPH, un índice mucho más caro que el Euríbor, que cerró abril en el 0,604% frente al 3,940% que el IRPH Cajas alcanzó en su última cotización, en septiembre de 2013.

El juez ha entendido lo que decían los demandantes: que el IRPH Cajas es un índice que se calculaba en función de los intereses a los que las cajas de ahorros decían que daban hipotecas y, por tanto, era manipulable por éstas. No queda demostrado que lo hicieran, pero podrían haberlo hecho y eso deja al cliente desinformado y en desventaja.

Esto, además, va contra una normativa europea (directiva 93/13/CEE sobre cláusulas abusivas), que incluye el IRPH en la lista de índices influibles por las entidades financieras, por lo que se le hizo desaparecer.

Otra cosa que ha visto el juez es la falta de transparencia que hubo durante su contratación, pues no consta en ninguna parte que los clientes supieran que la caja formaba parte de las entidades que decidían en cuánto estaba el IRPH.

El IRPH acumula ya unas cuentas sentencias en contra, pero ésta es especialmente importante porque es la primera que lo considera nulo. Esto sienta jurisprudencia: es una sentencia favorable a los clientes que podrá ser tenida en cuenta en el futuro por los jueces para fallar a favor de otros afectados que presenten demandas contra el IRPH, un índice que sigue como el Cid: dando guerra después de muerto.