Archivo de la etiqueta: Banco de España

El abogado europeo apuesta por no devolver todo el dinero del suelo

Un revés inesperado

En este partido de tenis en el que se ha convertido la eliminación de la cláusula suelo y el cobro del dinero pagado de más, en el que la pelota pasa de un tribunal a otro, los afectados acaban de sufrir un revés inesperado.

El abogado general del Tribunal de la Unión Europea ha presentado sus conclusiones sobre el caso, dejando la cosa como está.

Contra lo que se esperaba, ha dado la razón al Tribunal Supremo español, que ya dijo en 2013 que el suelo sólo es nulo si hubo falta de información y transparencia cuando se firmó la hipoteca.

Sobre el dinero ha dicho que hay que compensar la situación y, puesto que los afectados ya tienen reconocido en España, en sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2015, que pueden recuperar el dinero pagado de más desde el 9 de mayo de 2013 (fecha de la primera sentencia del Supremo), ahora toca apoyar a la banca, no reconociendo la retroactividad total.

Esto significa que no deberán pagar por el suelo desde que se activó en cada hipoteca sino sólo desde mayo de 2013 y siempre que se demuestre que la cláusula se incluyó sin transparencia. El abogado europeo no quiere dejar a la banca con el culo al aire, para no hacerle devolver cifras astronómicas que pongan en peligro sus cuentas.

Circulan diferentes informaciones sobre cuánto dinero tendrían que devolver: por un lado se dice que 3.600 millones, por otro que 5.300 ó 5.700 millones, pero parece ser que al haber un tercio de hipotecas con suelo (unos dos millones) que llevan mucho tiempo pagando de media 3.000 € más al año, la devolución se dispararía hasta los 7.000 millones.

Es más que probable que el Banco de España, que lleva meses pidiendo a los bancos que calculen cuánto les supondría devolver todo el dinero del suelo y que lo ahorren por si acaso, haya emitido un informe con el impacto que el pago total supondría en la banca y haya presionado en Europa para que la sentencia salga a su favor.

Esto aún no es definitivo, pero lo que dice este abogado suele coincidir después con la sentencia del tribunal europeo, que se espera para finales de este año, probablemente en otoño.

Si la sentencia reconociera la retroactividad total todos los bancos deberían pagar más del doble que si sólo abonan lo cobrado desde el 9 de mayo de 2013. Puedes reclamar al banco que te pague, demostrando que no explicó que tenías suelo ni qué consecuencias económicas habría para ti. La mayoría de las sentencias salen a favor de los clientes, pero ahora está todo paralizado en espera de lo que se diga en Europa, así que lo mejor es esperar y cuando haya sentencia definitiva, reclamar o denunciar.

Mientras tanto, algunos bancos como el Sabadell o la Caixa proponen a sus clientes cambiar el suelo por un interés fijo, a cambio de no demandar ni reclamar un duro más adelante. Es algo que te va a quitar de líos pero que económicamente no va a interesarte y que no hará justicia. Echa las cuentas y mira a ver qué te interesa más.

Algunos bancos de otros países ya pagan por tener hipoteca

La banca está que echa humo con la idea…

El colmo de los colmos para un banquero es tener que pagar por prestar dinero, ya que se supone que vive de lo contrario: cobrar por dejarlo.

Sin embargo, el Euríbor en negativo, camino en el que se ha instalado y parece que tardará un tiempo en abandonar, da pie a pensar -y, por qué no, a soñar- que el banco alguna vez nos pagará intereses por tener una hipoteca.

Hasta ahora, que se sepa, esto sólo ha pasado con un préstamo de Bankinter en francos suizos ligado al Líbor, el índice de referencia del Reino Unido, y está pasando en Dinamarca, Bélgica y Holanda. En España no parece que ocurra salvo que la OCU demande a la banca, como ya ha anunciado que hará, y gane.

Primero de todo, para que se dé la situación, el Euríbor tendría que llegar como mínimo al -0,18%, puesto que el diferencial más bajo del que se tiene constancia en España es el 0,17% de la hipoteca que en su día vendió Deutsche Bank, seguido por el 0,18% de Bankinter.

Para que el banco te pagara algo de dinero, el Euríbor negativo debería tener una cifra superior al diferencial, ya que de lo contrario sólo se limita a restar al diferencial, haciéndote pagar menos intereses que antes, pero nada de salirte el dinero gratis.

Suponiendo que se diera la situación de un Euríbor en el -0,18%, los bancos ya han anunciado a través de su patronal bancaria, y respaldados por el Banco de España, que no van a darnos un duro en intereses porque les parece un “sindios” y un “contrasentido”.

Hombre, a ver, yo lo entiendo. Su negocio es cobrar, no pagar, y ciertamente suena ridículo que el banco te perdone parte del dinero. Pero también deben ser coherentes con el sistema tal y como está montado, sin cambiar las reglas a mitad de la partida, sólo porque no sale como les gustaría o como esperaban.

Si resulta que el Euríbor + diferencial sale negativo, deberían descontarte dinero en lugar de cobrártelo, porque lo que tú has firmado es Euríbor + diferencial, no un compromiso de pagar dinero pase lo que pase, que es lo que la banca quiere hacer valer en este momento.

Pero esto no aparece en ningún contrato hipotecario, que es donde habría que mirar primero para saber a qué atenernos. Y, si aplicamos estrictamente lo que pone, hay que llevarlo hasta sus últimas consensecuencias, que es descontar de la cuota los intereses negativos que salgan de la suma Euríbor + diferencial.

Como esto no lo quieren hacer, y no creo que lo hagan, algunos ya incluyen en su oferta hipotecaria la que ya se ha empezado a llamar popularmente cláusula cero, que es no pagarte en estos casos y dejar los intereses a cero, cobrándote sólo capital, hasta que el Euríbor alcance como mínimo el diferencial y te toque pagar al menos un 0,1% de intereses.

La subrogación como vía para quitar el suelo de la hipoteca

Un camino alternativo, una salida intermedia

Cualquiera con cláusula suelo está hasta el moño de pagar un dineral en intereses, que se podría ahorrar si de verdad su banco le cobrara Euríbor (ahora casi en el 0%) más el diferencial.

Se acaba de conocer que el Banco de España da la razón a más del 70% de los 15.000 clientes que cada año le reclaman por este tema y que tanto esta entidad como los juzgados están saturados por demandas contra la cláusula suelo.

Mira que hay abusos bancarios, pero éste es de los que más cabrean… Se ha hecho muy famoso y supone miles de euros a quien lo padece. Para quitarte de encima la cláusula suelo tienes varias vías a las que ir acudiendo si lo primero que intentas no funciona, que suele ser lo habitual.

Hablar con el director de la sucursal, después dirigirte al Servicio de Atención al Cliente (SAC) de tu banco, luego al Banco de España y, por último, está la vía judicial, que es la más costosa en tiempo y dinero, pero la que da mejores resultados. Actualmente, la banca pierde el 95% de las demandas por cláusula suelo.

Pero… Si quieres cortar por lo sano con el banco para dejar de pagar ese dineralazo en intereses, puedes llevarte la hipoteca a otra entidad (subrogación). ¿Y no perderé el derecho a reclamar el dinero pagado de más? Pues no, si lo haces en los 4 años siguientes.

Cambiar la hipoteca de banco para conseguir mejores condiciones, como eliminar el suelo, puede ser la opción que te saque de encima este suplicio bancario cuanto antes. Si la nueva entidad no tiene cláusula suelo debes reclamar al anterior banco, el que sí lo aplicaba, y no pierdes ningún derecho a ello aunque ya no seas cliente.

Si el nuevo banco te aplica también cláusula suelo, cosa poco probable, dirige tu demanda a los dos, para que ambos te devuelvan el dinero que has pagado de más, cada uno lo que ha cobrado. Cambiar la hipoteca de banco tiene unos costes, pero estúdialo… Quizá te compense si no puedes asumir una cuota abusiva más tiempo.

En el momento en que demuestras que el banco te aplicó la cuota de forma poco transparente porque no te informó de manera clara durante la contratación, ya tienes derecho a que anulen el suelo y te devuelvan lo pagado de más desde el 9 de mayo de 2013. Si al final puedes optar al resto del dinero, el pagado antes de esa fecha, se sabrá en cuanto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicte su esperadísima resolución sobre la cláusula suelo.

Cuando el banco te debería pagar por tener una hipoteca

El mundo al revés

Lo normal en una hipoteca es que el banco te presta un dinero y tú se lo devuelves en cuotas mensuales con intereses de recargo, por sus servicios.

¿Pero qué pasa si el tipo de interés es negativo? Que el banco te tendría que pagar por tener una hipoteca. Parece una situación rocambolesca de ciencia ficción que, sin embargo, se está dando teóricamente en hipotecas de Barclays Bank (ahora parte de Caixabank), Deutsche Bank y Bankinter.

Y nótese que digo teóricamente porque en la práctica los clientes no están viendo un duro (cómo no) porque a los bancos no les está dando la gana aplicar la norma estrictamente sino que dejan el interés negativo en un 0%. O sea que no te cobran intereses pero tampoco te los pagan.

Esto se está dando en hipotecas multidivisa en francos suizos que dependen del Líbor, que es como el Euríbor pero en Reino Unido y con libras. Por ejemplo, en Barclays Bank hay préstamos a Líbor a un mes + 0,55%. Como éste ha cerrado enero en el -0,91%, el interés a aplicar es del -0,36%.

La excusa para no pagar es que las hipotecas se dan para ganar dinero, no para pagarlo al cliente, y que por mucho que lo ponga en el contrato, el banco no reconoce ninguna obligación de hacerlo. ¡Toma ya! Pero para cobrar intereses sí que ven obligación… Es injusto, o jugamos todos con las mismas cartas o se rompe la baraja.

Aquí se ve claramente cómo los bancos aplican las normas según les conviene y cómo, una vez más, están muy protegidos, defendidos y excusados por el Banco de España, que les ha aconsejado poner el interés en el 0%, o sea como fijar una cláusula suelo de manera unilateral. El que suponemos como regulador bancario no es en realidad más que una niñera complaciente con la banca.

El Líbor cierra en negativo por la caída de los tipos de interés (en el ultramínimo 0,05%), la mayor liquidez en el mercado (el dinero que fluye para que supuestamente nos llegue en forma de préstamos) y la facilidad de la banca para conseguir pasta del Banco Central Europeo.

En España son mayoría las hipotecas con Euríbor y ya que ha cerrado febrero en el 0,255% y sigue bajando… ¿Sería posible llegar a esta situación? Pues creo. Primero porque mirad lo que pasa con estos préstamos en francos suizos y Líbor… Y segundo: porque mucho tendría que bajar el Euríbor para que, sumado al diferencial, diera unos intereses negativos. Seguirá cayendo pero no parece que por debajo del 0%, ni siquiera que llegue a él.

¿Se puede pedir una hipoteca en el extranjero?

A ver dónde me conviene más pedir la hipoteca…

Aparentemente el crédito fluye, pero ya que el panorama hipotecario está tan restringido a clientes con perfil alto y bastante solvencia, lo que deja fuera a gran parte de la ciudadanía, seguro que a más de uno y a más de una se le habrá pasado por la cabeza probar suerte fuera.

¿Por qué no? Si medio millón de españoles emigra cada año para encontrar mejores oportunidades laborales o simplemente un trabajo, ¿por qué no van a buscar fuera de nuestras fronteras la hipoteca que aquí no encuentran?

Firmar una hipoteca en el extranjero para comprar una casa en España es perfectamente legal y posible, no hay ninguna ley ni norma que lo impida. Ahora bien, los bancos suelen ser contrarios a ello porque, si dejas de pagar, es mucho más caro perseguir a un moroso en el extranjero que en su propio país, además de que el piso, dependiendo de dónde esté, puede ser difícilmente colocable a otro si a ti te lo embargan.

Por mucho que hayan bajado los diferenciales un congo, todavía les queda otro congo por bajar hasta que podamos hablar de que hay buenas ofertas, como las que se manejaban antes de la crisis. Claro que hay bancos fuera de España donde la oferta hipotecaria es mejor que aquí, pero si sales al extranjero a buscar una hipoteca lo normal es que, al ser tú extranjero en ese país, esas buenas condiciones para los nacionales se esfumen y te calcen peores ofertas, precisamente para cubrir los riesgos económicos de impago y persecución legal que decía antes.

También tú tienes que mirar por tu seguridad. Es preferible una entidad que esté fichada en el Banco de España, porque eso significa que opera según nuestra normativa y se debe regir por la misma legalidad que los bancos españoles. Hay de todo: tanto bancos extranjeros de nombre impronunciable que aquí no conoce ni su padre, que resulta que sí están registrados en el Banco de España, como otras entidades extranjeras, archiconocidas tipo la holandesa ING Direct, que no tienen ficha para no tener que abrir una empresa filial desde cero.

En España hay también entidades extranjeras que no están registradas pero sí tienen unas cuantas sucursales para dar servicio a sus clientes en zonas donde suelen tener una primera o segunda residencia, igual que durante el boom inmobiliario hubo bancos españoles que se arriesgaron a dar hipotecas a extranjeros que querían invertir en el ladrillo español.

Reclamaciones favorables sobre cláusula suelo

Está bien pero se puede mejorar

El Banco de España ha dado la razón a más de 2.000 reclamaciones recibidas sobre cláusula suelo, ese interés mínimo que tienen algunas hipotecas. Es una buena noticia. Significa que no siempre está ciegamente del lado de los bancos, que no los protege ni defiende a tontas y a locas.

Significa también que reclamar ante el Banco de España sirve para algo, que contamos con un recurso más a la hora de luchar contra la cláusula suelo, sin tener que llegar a la vía judicial con una demanda de por medio y todo el estrés, tiempo y dinero que eso supone, aunque si lo que te falta es el dinero, puedes pedir justicia gratuita para reclamar que el banco te quite el suelo.

Lo que más me molesta de todo es que el secretario de Estado de Economía, Fernando Jiménez Latorre, defiende la cláusula suelo. Pues bien vamos… Si desde el gobierno se defiende es que de cara a la galería no se quieren ver mal estas cláusulas o peor aún: que realmente no se ven mal y no se quiere perjudicar a la banca declarándolas abusivas e ilegales, aunque eso perjudique a los ciudadanos.

Está demostrado en varias sentencias judiciales que la cláusula suelo es abusiva. En algunos casos se ha condenado al banco a devolver el dinero cobrado de más mientras estaba activo el suelo y en otros solamente a retirarlo. Es el caso de la sentencia del Tribunal Supremo, que hace justo un año lo declaró nulo en BBVA, Cajamar y Caixagalicia porque su contratación no fue transparente.

Desde entonces el Gobierno pidió al Banco de España que vigilara más el suelo y por eso ha emitido más de 2.000 informes favorables ante las quejas recibidas entre julio de 2013 y enero de 2014. Para dar la razón a los clientes, el Banco de España ha alegado que un tercio de los casos que ha recibido eran porque los bancos no habían cumplido las normas y el resto por saltarse a la torera algunas prácticas bancarias.

Está fenomenal que el Banco de España se ponga las pilas con este tema y que el Gobierno le pidiera que prestara más atención a que se cumplieran las normas, pero en sí es una alegría que se queda gris, pobre y a todas luces insuficiente para arreglar el problema.

El Gobierno debería coger el toro por los cuernos y prohibir el suelo por ley, algo que no hará para no perjudicar a la banca. El Banco de España no debería esperar a que el Gobierno ni nadie le dijera que debe vigilar que los bancos cumplan las normas, es su trabajo.

La cláusula suelo podría desaparecer en 2015

¿Un nuevo brindis al sol?

Por fin alguien pone fecha para la desaparición total de la cláusula suelo. La consultora Morgan Stanley cree que en 2015 ya no habrá suelo que impida a los hipotecados pagar una cuota baja porque el Euríbor esté cani (ahora mismo en torno al 0,50%).

Hoy por hoy, 4 millones de hogares están una media de 1.200 pavos más al año por la hipoteca. Si tienes suelo y quieres calcular cuánto pagas de más, aquí tienes un estupendo simulador.

¿En qué se basa Morgan Stanley para creer que en 2015 la cláusula suelo habrá desaparecido de la faz de la Tierra…? Por un lado está la sentencia del Tribunal Supremo, que en mayo dijo que el suelo era nulo si se había contratado de forma opaca, y que hace poco ha vuelto a decir lo mismo.

Que BBVA, Novagalicia banco y Cajamar tuvieran que quitar el suelo de todas sus hipotecas a raíz de la sentencia, ha quitado miles de suelos en España y ha hecho que otros se lo carguen para no dar mala imagen.

Pero, ojo, porque así como no faltan las entidades orgullosas (Caja de Ingenieros) de no haber incluido nunca esta cláusula entre sus condiciones, tampoco faltan los bancos como Popular o Sabadell que se niegan a quitarla porque presumen de que siempre han sido transparentes al informar de que sus hipotecas tenían suelo.

Así que veo muy difícil convencer a estas entidades de que la cláusula suelo es caca y no debe usarse más. Si alguien puede eliminarla del todo es el Gobierno con una pequeña ayudita del Banco de España, que ha incluido por primera vez en sus planes exigir a los bancos en 2014 que informen sobre el suelo en sus hipotecas: cuántas lo tienen, cómo se lo explican a los clientes, si estos saben lo que firman, etcétera.

Aunque no son los únicos bancos con suelo, Popular, Sabadell y Caixabank son los tres escollos más gordos para que esta cláusula pase a la Historia. El motivo principal por el que se resisten a quitarla es la pasta. Popular dejaría de ganar 105 millones € al año, Sabadell 100 millones € y Caixabank el 8% de sus ganancias actuales.

Pues que se aguanten, ¿no? Entiendo que los bancos tengan que ganar algo de dinero con su actividad, como todo el mundo… A nadie le gusta trabajar gratis. Pero es que lo que ganan actualmente es indecente, es usura y tortura económicamente a las familias, por no hablar de que encima en muchos casos la gente ni se entera de que se la han metido doblada. ¡Abajo la cláusula suelo! ¡Abajo ya!

El Banco de España edita una guía gratuita sobre hipotecas

La m con la a: ma

El Banco de España, uno de los que más podría hacer y menos hace, al fin mueve un dedo para hacernos más comprensible el universo hipotecario.

Su genial idea, que hacía siglos que debería haber tenido, ha sido lanzar un manual gratuito que explica qué entraña firmar una hipoteca, qué pasa si no se paga y qué porras significan las palabras que rodean a este mundillo: TAE, tasación, amortización, comisión, tipo de interés…

Una guía nada amena para sobrevivir en esta jungla de locos sin perderte en manos del banco. Casi que te compensa preguntarle a la entidad, porque lo más probable es que el empleado que te esté atendiendo te lo explique más clarito, más en cristiano que estas 75 páginas ligeritas para leer este verano (o cuando te surja).

Pero, a ver: son cosas que ya deberías saber si quieres comprarte una casa con hipoteca. No sólo vale ir al banco a que te expliquen y te pongan al día porque no tienen interés en hacerlo, sólo en ganar dinero con tu préstamo.

Tampoco vale firmar sin saber o sin tenerlo todo 100% claro confiando en que Diosito proveerá, no tendré mala suerte, a mí no me colarán nada o ya saldré de ésta. Creéme, es más fácil burlar la seguridad de Alcatraz que devolver el piso al banco y saldar la deuda.

Estos conocimientos son súper básicos en la vida actual, en una sociedad en la que la mayoría sigue comprando pisos porque aún no nos chola tanto vivir de alquiler como poseer tres ladrillos a pachas con el banco.

Deberían aprenderse en casa y si no en el colegio. Para qué tanta raíz cuadrada de pi si luego te va a tocar despachar berenjenas en un mercado con el título de filología en la mochila. Mejor saber valerse por sí mismo en cosas que nos va a tocar vivir, como ir a un banco y negociar un préstamo hipotecario.

Para esto está genial la primera escuela popular que han creado en Valencia para enseñar economía doméstica. Hipotecas, pensiones, impuestos… Eso sí es nuestro día a día en la vida adulta y no la lista de los Reyes Go(r)dos o la dureza de los minerales. Están bien como cultura general, pero no me negarás que saber tratar con los bancos es aún más necesario.

Así que lo del Banco de España está bien, pero es insuficiente. Lo hacen por la sentencia del Tribunal Supremo contra las cláusulas suelo, que dice que son nulas si no se contrataron de forma transparente. Editar un manual poco entendible para profanos no es transparencia, es aparentar que enseñas algo cuando la mitad no se va a enterar ni en una segunda lectura. Eso es trampa.

Por qué la banca mantuvo la cláusula suelo contra viento y marea

Entre todos la mataron y ella sola se murió

A todas luces, tener una cláusula suelo que limita el mínimo a pagar en la hipoteca en un 2%-5% es una barbaridad.

Mucho más si le añades que, además de este suelo, tiene un techo del 12% al 15%, que más que compensar, descompensa la situación, cómo no, a favor del banco.

Entonces, ¿por qué la banca mantuvo la cláusula suelo contra viento y marea, a pesar de numerosas voces en contra y de una lluvia de sentencias que caían en cascada?

En primer lugar porque les dio la gana. Porque son fans del lema porque yo lo valgo. En segundo lugar porque no había ninguna norma en contra de las cláusulas suelo y, cuando la hubo, no fue en contra sino a favor, redactada por Zetapé antes de irse.

Porque es más barato y muuuucho más rentable dejar que los ciudadanos se estrellen contra los tribunales. Como los pimientos del padrón, unos les darán la razón, otros non, y por el camino se dejarán la moral, el tiempo y el dinero. Tiempo que al banco le sirve para seguir ganando dinero a costa del suelo en las hipotecas.

Se calcula que ese dinero ha sido en total de 4.800 millones € anuales para la banca, que traducido a la gente son una media de 1.200 € por familia al año. No, ahora no te hagas el harakiri mental y te pongas a pensar en cuántas cosas hubieras hecho tú al año con ese dinero…

Además, es que en España hay mucho chorizo que te echa la mano al bolsillo, pero nadie que meta mano a la banca. Los políticos no quieren legislar contra los que les prestan el dinero. El Banco de España, organismo que regula el funcionamiento de los bancos, se jartó de emitir un informe tras otro, algunos hace año y medio, tras los miles de quejas de los ciudadanos sobre las cláusulas suelo.

No valió de nada. Estos informes son muy monos y sirven para tirar de las orejas con menos fuerza que si les estuvieran felicitando por su cumpleaños. Por mucho que critiquen las malas prácticas bancarias, la banca se los pasa por el arco del triunfo y siguen haciendo lo que les da la gana porque no están obligados a acatar nada, por mucho que lo diga el Banco de España.

La Justicia tampoco se queda atrás. Estoy segura de que, si el Tribunal Supremo hubiera querido, hubiera dictado una sentencia mucho más potente que la de las cláusulas son nulas, sólo si hubo falta de transparencia, pero no se devuelve un céntimo de lo cobrado ilegalmente.

Podrían haber sido más duros, rigurosos, más legales. Esto desanima a que nos quejemos, total para qué… Bueno, pues al menos para que la cláusula suelo sea nula si no es transparente. Ya es más de lo que teníamos antes.

¿Por qué los bancos no dan hipotecas ligadas al IRS?

El caso es tener bien amarraíta la ganancia

Tanto dar la brasa para que se creara un nuevo tipo de interés y ahora no lo usan. Las cajas de ahorros pidieron al Banco de España un sustituto para el Euríbor cuando vieron que empezó a bajar, abaratando las hipotecas sin cláusula suelo y haciéndoles ganar menos pasta.

Papá Banco se sacó de la manga el IRS (Interest Rate Swap), que pondría las hipotecas más caras y con la misma cuota durante 5 años.

Nació a finales de 2011, es legal incluirlo en las nuevas hipotecas desde mayo de 2012 y su primer valor se dio el pasado octubre (0,971%). Sin embargo… ¡Los bancos no lo están usando! Porque se han pasado de listos y de avariciosos.

Están como la Parrala, no saben lo que quieren… O sí: ganar siempre. Con los pocos préstamos tan caros que se dan en la crisis y que van de Euríbor + 2% en adelante, la revisión de cuotas cada 5 años sería un suicidio financiero similar al del boom inmobiliario.

Al subir tanto los diferenciales, si ya va a ser chungo que los que hayan firmado un préstamo en los últimos años lo paguen decentemente cuando el Euríbor suba por encima del 2%, ni te digo qué pasaría si hubieran ligado su hipoteca al IRS.

Mientras que el Euríbor ha cerrado enero en el 0,575%, el IRS anda por el 0,992%. Bajito pero más alto que el otro, lo suficiente para que dentro de unos años, cuando suban estos índices hipotecarios, la morosidad pasara del 3,4% actual al 11,4% e incluso al 15%.

Hasta ahora, el IRS siempre ha estado por encima del Euríbor, así que imagínate lo que molaría tener que pagar un 8% o 9% de interés si, cuando vuelva la bonanza, el IRS sube al 5%. Nos veríamos otra vez como ahora, con problemas para pagar la hipoteca y mucha gente perdiendo su casa.

A lo mejor han pensado en esto o a lo mejor no. Los bancos son así, antes se les llena el ojo que el bolsillo y, para cuando ya es tarde, han hecho cosas que les llevan y nos llevan a la ruina. Quizá por eso tampoco echan mano del IRS, ¿para qué usar un tipo de interés por debajo del 1% si tienen al 3% el IRPH (Indice de Referencia de Préstamos Hipotecarios)?

Como se firman pocas hipotecas, prefieren que éstas sean caras y les reporten los mismos beneficios que más préstamos más baratos, cuando la solución sería hacer lo contrario: dar más hipotecas, bajar los diferenciales y mantener el Euríbor. Nos guste o no, lo manipulen o no, al menos nos está dejando cuotas de hipoteca más decentes que otros de sus congéneres.

Pero como los bancos, si pecan de algo, es de ser más avaros que el que no caga por miedo a tener hambre, lo más probable es que para asegurarse de que podemos pagar hipotecas tan caras empiecen a pedirnos que nos suponga menos del 30% de nuestros ingresos.

Entonces será el momento de hacer el nido en un árbol, compitiendo con las urracas, porque un piso no se lo va a poder comprar ni el rico del pueblo.

HipotecasyEuribor Blog

Euribor Blog: Noticias y opiniones sobre el euribor