Archivo de la etiqueta: cláusulas abusivas

Así son los juzgados de las cláusulas abusivas

Hace falta más gente para mover esto

Ante el previsible colapso judicial por la inmensa cantidad de demandas que se van a presentar próximamente por la cláusula suelo, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido crear 54 juzgados especializados en cláusulas abusivas, uno por cada provincia y las dos ciudades autónomas.

Algunos acaban de empezar a funcionar, pero desde el sindicato CSIF se critica que no tienen medios suficientes, son pequeños, el personal es interino o incluso, en el caso de Madrid, el juez está terminando sus prácticas por 1.200-1.500 € al mes.

En la calle Gran Vía, 12 se ha habilitado el juzgado 101 bis, con 600 metros cuadrados, dos letrados de Justicia y 10 funcionarios interinos para 80.000 casos de cláusula suelo más los que vendrán de otra índole.

Con este volumen, el sindicato opina que debería haber 80 juzgados, 80 jueces y 800 funcionarios, porque lo suyo es que cada uno lleve 1.000 demandas.

Pero ya se sabe que la Justicia en España es lenta y no siempre tiene todos los medios que debería, así que imaginemos cómo se va a resolver el colapso… Pues tiene pinta de que, según el sitio, tarde, mal o nunca. Es una vergüenza que se prevea con mucha antelación la necesidad de crear nuevos juzgados y con nuevo personal, y la solución que se dé sea ésta.

El sindicato critica que en algunos juzgados no hay medios, en otras provincias ya han dicho que harán lo que les dé la gana y en algunas todavía no han hecho nada ni se espera que lo hagan. De ahí que lo que a todas luces es cutre e insuficiente en Madrid resulte que sea la monda lironda en comparación a lo que se espera que ocurra en otros lugares, en los que no se está moviendo nada, pero también habrá aluvión de demandas.

Recordemos que los abusos bancarios no sólo pasan por la cláusula suelo. También están los gastos de formalización de la hipoteca, el cobro de intereses de demora, la cláusula de vencimiento anticipado, el IRPH, las hipotecas multidivisa, entre otros, a los que se espera que se sumen 600.000 afectados más por la compra sobre plano de una vivienda que nunca han recibido.

Es terrible ver que este apaño para no colapsar el sistema judicial tampoco solucionará, a priori, la avalancha de demandas prevista. Desde el CGPJ dicen, sin embargo, que si hace falta más personal lo pondrán, que habrá refuerzos si son necesarios. La idea es que cada mes la comunidad autónoma, el Ministerio del Interior y el CGPJ revisen la carga de trabajo e ir creando todos los juzgados bis que se vean necesarios, o crear otros nuevos especializados en cláusulas abusivas. ç

A ver qué pasa… Por un lado parece que es mejor esperarse para presentar la demanda, para que esté todo más organizado, pero por otro mejor cuanto antes, no vaya a ser que luego se colapse más el juzgado o se arrepientan de haber puesto nuevos medios donde sí han hecho algo.

El plan del Gobierno soluciona el 25% de las reclamaciones del suelo

La mayoría seguirá reclamando que le quiten el suelo y le devuelvan el dinero

El martes de esta semana (23 de mayo) terminó el plazo para que los bancos contesten a los primeros clientes que reclamaron la cláusula suelo a través del proceso extrajudicial que se aprobó el pasado 20 de enero en el Congreso.

El proceso incluía un mes para que los bancos pusieran a punto su maquinaria y, pasado ese plazo, a finales de febrero, se empezaron a recibir las primeras reclamaciones. Ésas que ya deben tener una respuesta, porque el máximo que el Gobierno puso para recibir contestación del banco es 3 meses, o sea ahora, a finales de mayo.

Ya se sabe que la banca suele agotar los plazos así que es posible que recibas respuesta de tu caso justo al cumplirse los 3 meses o cuando quede poco para ello. Si no te responden se entiende que no reconocen que tu suelo sea ilegal ni te quieren devolver nada.

No hay cifras oficiales, porque el Gobierno aún no ha creado el órgano de control, y los bancos tampoco se mojan; la mayoría no quiere decir cuántas solicitudes ha tenido, ni cuántas ha resulto positivamente para el cliente, ni cuánto dinero ha soltado.

Tan sólo sabemos que Bankia ha devuelto casi 170 millones € a 35.000 afectados y que BMN ha pagado 27,1 millones tras recibir 20.100 reclamaciones. Ambos son bancos nacionalizados, que el Gobierno rescató con dinero público. Por su parte, BBVA ha soltado 1.200 millones € e Ibercaja ha dado la razón al 23% de las quejas. De otros poco se sabe, sólo Popular ha dicho que ha recibido algo más de 78.000 solicitudes.

La mayoría no dan cifras y dijeron que estudiarían los casos uno por uno. La realidad es que lo hacen y suelen contestar a los clientes que no devuelven nada o llegan a pactos puntuales con algunos. Según confiesa el propio sector financiero, sólo el 25% de quienes reclamen por la vía extrajudicial (directamente al banco sin pasar por el juzgado) cobrará lo pagado de más y los intereses. Como hay 1,5 millones de afectados, eso supone que el plan del Gobierno sólo habrá ayudado a 375.000 clientes, abocando a los otros 1.125.000 a la vía judicial, justo precisamente lo que se quería evitar con este proceso.

Del dinero que inicialmente previó el Banco de España que la banca iba a devolver por el suelo (entre 5.000 y 7.500 millones), la expectativa ha bajado a más de 4.000 millones. Tanto el Gobierno como la banca rebajan la cifra a los 3.700 millones que desde el principio dijeron que les costaría. Les cuesta reconocer sus errores y soltar la guita, se les nota.

Abogados, asociaciones y afectados en general no están conformes con el resultado del proceso y creen que ha ayudado más a la banca que a los clientes, ya que muchos han recibido negativas y otros ofertas bastante por debajo de lo que deberían cobrar. También se queja la banca de que un 10% de las reclamaciones no valen porque son de personas que no tenían cláusula suelo o que ni siquiera eran clientes de la entidad.

Lo peor es que algunos se quedan por el camino porque no saben que tienen que reclamar o desconocen cómo hacerlo. Si tienes cláusula suelo y es tu caso, mira cómo pedir al banco lo te ha estafado durante años. El sistema sigue en pie y puedes reclamar, ante lo que el banco tiene 3 meses para contestarte.

¿Tu banco remolonea para devolverte el dinero del suelo?

Cada uno pinta el panorama como más le conviene

¿Cómo va lo de la cláusula suelo… Están los bancos devolviendo todo lo que corresponde? Unos sí y otros no. Bankia y BMN no quieren perder más dinero batallando en los tribunales así que devuelven todo el dinero a los clientes con cláusula suelo, incluidos los intereses de demora.

En Bankia te ponen ellos mismos la reclamación y te contactan para informarte de cuánto te deben y cuándo te van a pagar. Ya ha devuelto 150 millones a más de 32.000 clientes. Un comportamiento ejemplar que deberían copiar el resto de entidades.

En cambio, otros bancos siguen remoloneando… Caja España-Caja Duero reconoce que debe pagar, pero no quiere hacerlo e insta a los clientes a que lo pidan por vía judicial. Una estrategia que le hará ganar tiempo y perder dinero, pero que mina la moral y la paciencia de unos clientes más que hartos de batallar para reclamar lo suyo.

Sabadell y Popular, dos de los más cabezotas, siguen en sus trece. Sabadell sigue defendiendo que el suelo lo utilizó de manera legal. Por eso cuando un cliente se queja, el banco escucha, estudia y negocia sólo si creen que el suelo no se incluyó de forma transparente.

Aunque no quieren decir a cuánta gente atienden, confiesan que desde que no sale tanto la noticia en los medios de comunicación el número de reclamaciones ha bajado bastante. Con tal de no devolver un duro, tratan de convencer al cliente con otras fórmulas como utilizar el dinero para amortizar capital pendiente de la hipoteca. Popular, que ha recibido 65.000 reclamaciones, estudiará los casos uno por uno, sin comprometerse a nada.

Por otra parte, los bancos condenados por el Tribunal Supremo a devolver todo el dinero del suelo de todas sus hipotecas, no están cumpliendo con lo que se esperaba. La Fundación Youbank denuncia que BBVA, Cajamar y Abanca calculan los intereses de demora a la baja, buscando la fórmula con la que pagar menos.

En vez de acogerse a lo que dice el contrato de la hipoteca, que en algunos casos establece el pago de unos intereses de demora del 18%, tiran por pagar el precio legal del dinero que hubo en cada año. La diferencia puede ser de 10.000 € entre unos cálculos y otros.

La situación se da porque el Real Decreto del Gobierno por el que se creó este procedimiento extrajudicial para la devolución rápida y efectiva del dinero del suelo es vago e impreciso, solamente dice que hay que devolver el dinero con intereses, sin especificar cuántos ni cómo se calculan. De ahí que los bancos tiran a lo que más les conviene, que es el precio legal del dinero, o sea el 3%.

Es cierto que se debería cumplir lo que dice el contrato de la hipoteca, pero también es verdad que esos intereses de demora tan altos han sido declarados abusivos cuando es el cliente quien debe pagarlos, así que tampoco debería abonarlos la banca. La fórmula correcta sería la norma actual, que es máximo tres veces el precio legal del dinero, o sea el 12%.

Cuando la Fundación Youbank preguntó a varios ministerios cuántos intereses deben pagarse, la respuesta fue que lo decidan los jueces, lo que acertadamente consideran un “sinsentido”, ya que este procedimiento exprés se hizo para evitar que el asunto se denunciara masivamente ante los tribunales, colpsando el sistema judicial.

Lo que sí parece, por el momento, es que todas las entidades, excepto Bankia y BMN, están buscando las vueltas para no devolver el dinero o devolver la mínima cantidad posible. De ahí que sus previsiones sobre la cantidad a resarcir hayan bajado, en el caso del BBVA de 1.200 millones a 577, Caixabank estima 625 en vez de 1.250, Popular 579 en lugar de 640 y Sabadell 410 frente a los 490 inicialmente previstos. En total, se calcula que se devolverán 3.700 millones €, una cantidad muy por debajo a lo que debería ser y a lo que se pensaba en un primer momento.

De qué va la reforma de la Ley Hipotecaria: el análisis

Analízalo todo para que no te calcen ningún abuso

Ya se sabe que, por mucho que se advierta de las cosas, sólo se pone el paso a nivel cuando el tren atropella a alguien, no antes aunque se prevean muchas muertes. Ha tenido que estallar en gordo lo de la cláusula suelo, las hipotecas multidivisa, el IRPH, los gastos de formalización de la hipoteca y una ristra de desahucios para que el Gobierno coja por fin el toro por los cuernos y reforme la Ley Hipotecaria.

Es una Ley de 1946, tan antigua que no cubre los casos que se dan hoy en día. Las cosas han cambiado mucho en 70 años. Llevamos una década intensa con juicios por abusos bancarios: redondeo al alza, intereses de demora, vencimiento anticipado… Por no mencionar otros productos como preferentes, subordinadas, bonos, acciones, que nos quitan la salud y el dinero.

La nueva legislación viene, en gran parte, para evitar más batallas judiciales y porque en la Unión Europea se obliga a España a adoptar ciertas normas aprobadas en Europa, y de las que llevamos bastante retraso en aplicar. No se sabe cuándo se aprobará, por petición del PSOE se tramitará como proyecto de ley para que todos los grupos parlamentarios den su opinión y propongan cambios antes de votarse en el Parlamento.

Como siempre, la banca usa esta reforma como excusa para amenazar que, si entra en vigor, subirá el precio de los nuevos préstamos. La patronal bancaria defiende que se hicieron bien las cosas, pero las asociaciones de consumidores creen que esta reforma será insuficiente porque sigue protegiendo más a la banca que a la ciudadanía. Es que los abusos seguirán estando permitidos, solamente se hará una lista de los tumbados por la justicia como ilegales y se impone que hay que informar mejor sobre ellos y asegurarse de que entiendes que te la meten doblada.

Esta reforma podría ser mejor, más clara y más ambiciosa, con mayor protección al consumidor. Se cacarea que se busca la transparencia y que se protegerá al cliente, pero es una verdad a medias, porque lo único que parece que se busca es que, hagan lo que hagan, te informen bien y quede demostrado de que te enteras.

Es cierto que todo esto aumentará la transparencia, pero lo mejor no sería obligar a la gente a entender los abusos que se comenten sobre ellos sino prohibirlos directamente y hacer, de una vez por todas, del negocio hipotecario algo limpio y ético, en el que la banca gane dinero pero de forma razonable y sin abusos ni estrategias sibilinas y abusivas.

Si esto se aprueba sin mayor protección al cliente, empieza nuestra tarea para negarnos a firmar cláusulas abusivas, negociar y reclamar a los bancos un mejor trato, sin tolerar ningún abuso.

De qué va la reforma de la Ley Hipotecaria: las claves

No hay que avisar de que te quemas, hay que evitar el incendio

El Gobierno prepara ¡¡por fin!! la reforma de la Ley Hipotecaria que se tenía que haber hecho hace más de una década.

Aquí van las claves que van soltando a cuentagotas sobre lo que está preparando. El próximo día haremos el análisis.

- Información previa. El banco tendrá que entregar una ficha muy completa con las características de la hipoteca, explicando las cláusulas y qué consecuencias tienen. También se incluirá una simulación sobre subidas o bajadas del Euríbor, para que el cliente sepa cuánto puede llegar a pagar de cuota.

- Contrato estándar. Habrá un único tipo de contrato donde todo aparezca muy detallado y muy clarito, sin letra pequeña ni cláusulas engorrosas u opacas. Pueden ser abusivas, pero al menos transparentes, que es lo que más se ha criticado en las sentencias judiciales hasta el momento.

- Comprensión y notario. Para asegurarse de que entiendes todo y luego no demandas diciendo que no sabías qué firmabas, el notario te explicará la hipoteca desde una semana antes de la firma. También te pasará un test para comprobar que te has enterado de todo, dando fe de que conoces perfectamente a qué te comprometes y sus consencuencias.

- Lista negra. La notaría no podrá declarar ilegal una cláusula, competencia exclusiva de los tribunales, pero sí podrá tirar para atrás una hipoteca que la contenga. Para ello, contará con una lista de abusos declarados ilegales por los jueces. Si sólo es abusivo pero legal, explicará el contenido al cliente para que sepa qué firma.

- Intereses de demora. Se fijará un interés concreto si te retrasas en el pago de la cuota. Este interés llegó al 29% en el caso más sangrante. Ahora es de tres veces el precio legal del dinero, o sea del 12% como máximo. Con la nueva ley no habrá máximos ni mínimos, sólo un interés que pueda aplicar la banca.

- Vencimiento anticipado. Ahora al tercer impago el banco puede ejecutar la hipoteca y embargar la vivienda. Se dejará que el banco lo siga pudiendo hacer, pero dependiendo de cuánto quede por pagar. La banca vería bien que se ejecutara la hipoteca más tarde, al sexto o noveno mes de impagos.

- Euríbor. Seguirá siendo el índice al que se liguen las hipotecas. Si se mete otro o no lo dejarán en manos del Banco Central Europeo (BCE), la Asociación Española de Banca (AEB) y la Autoridad Bancaria Europea (ABE).

- Vinculación y comisiones. Se regulará cuánto se puede cobrar por intermediar en la contratación de una hipoteca y por amortización anticipada o cancelación. Van a regular la vinculación de los préstamos (seguros, tarjetas, plan de pensiones, domiciliar la nómina, etcétera).

Cómo conseguir que no te embarguen el piso si no pagas la hipoteca

Devuélveme lo mío

La cláusula de vencimiento anticipado está en entredicho. Significa que el banco te puede pedir que le devuelvas de golpe todo el dinero del préstamo si dejas de pagar 3 cuotas. Antes eran 6, pero Zapatero lo bajó a 3 al final de su legislatura.

Esta cláusula es la madre de todos los desahucios. Dejas de pagar, el banco ejecuta la hipoteca, con el tiempo embarga el piso… Lo subasta, obtiene una cantidad ridícula por él… Te quedas sin casa y, para colmo, te reclama el resto del dinero que no ha sacado con la venta del piso, hasta que le pagues hasta el último céntimo que le debes.

¿Pero cómo se supone que vas a pagar si no tienes casa y la has perdido porque no te quedaba dinero? Que esto pase con una segunda residencia o una vivienda que se compraba para invertir, se entiende que se podría seguir pagando y quizá no se quiera. Pero nadie quiere verse en semejante marrón, no se deja de pagar porque se tenga y no se quiera. Es de las últimas cosas que se dejan de pagar y, si se hace, es porque de verdad no se puede.

Esta cláusula de vencimiento anticipado está ya también en los juzgados, como el suelo, los gastos de formalización, el IRPH, las hipotecas multidivisa y otros abusos bancarios. Y está también en la agenda del Gobierno, en la reforma de la Ley Hipotecaria que tiene entre manos.

Le dan vueltas a si se podrá pedir o no la devolución de lo que queda por pagar en función del porcentaje de lo que ya se haya amortizado. Aún no han dicho qué porcentaje ni se ha aprobado la reforma, sólo es una idea.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, único que de momento nos echa una mano a los consumidores españoles para poner orden entre tanto abuso bancario, dijo hace un par de meses que pedir por adelantado el pago de lo que queda de préstamo y hacerlo al tercer impago de cuota es un abuso y la cláusula nula. Que hay que ver cuánto queda por pagar tanto en tiempo como en dinero.

Otra buena noticia es que permitió a los jueces españoles paralizar una ejecución en cuya hipoteca esté esta cláusula. La Audiencia Provincial de Madrid ha parado todas las ejecuciones hipotecarias de este tipo, hasta ver cómo cree el Tribunal europeo que hay que resolver el tema.

Si no pagas 3 cuotas y el banco te ejecuta la hipoteca, tienes 10 días para contestarles negándote a que te pidan el resto de la deuda. Les dices que es una cláusula abusiva que está en entredicho por la Unión Europea y que debéis buscar otra solución diferente a pagar de golpe el capital pendiente.

¿Aprobarías un examen sobre tu hipoteca?

Ay, que no ‘maclaro’ y luego la culpa va a ser mía por firmar sin comprender…

Tan a vueltas estamos en los juzgados sobre si nos informaron o no de los abusos bancarios incluidos por contrato, que el ministro de Justicia, Rafael Català, propone un nuevo sistema: que pasemos un test antes de firmar una hipoteca.

Tras la ristra de sentencias contra la cláusula suelo, los gastos de formalización, el vencimiento anticipado si no pagas 3 cuotas, el IRPH y las multidivisa, entre otras cosas, el Gobierno prepara una reforma de la Ley Hipotecaria, en la que pretende incluir este test y que tengamos 7 días de reflexión antes de firmar.

Se supone que en ese periodo debemos entender todo a lo que nos comprometeremos con la hipoteca. De ello se asegurará la notaría, con este test, para que no haya más estafas bancarias no sabidas ni consentidas, ni más juicios porque no se informó lo suficiente.

Está bien, pero también deberían prohibirse directamente las cláusulas porque son abusivas, no trasladar la pelota a nuestro tejado y ya está. También se debería enviar el contrato hipotecario mucho antes a la notaría, a la que preguntas y no sabe responderte si tu contrato tiene o no algo abusivo porque no lo ve hasta el día anterior, y eso que actualmente hay tres días para que te asesoren gratuitamente en la notaría si ven algo raro.

Si pasas el examen es que sabes qué vas a firmar. Si cateas, se supone que te lo tendrán que explicar y pasarlo tantas veces como sea necesario hasta que apruebes. Pero aún quedan cosas por concretar… ¿Cómo sería el test? ¿Valdría para todas las hipotecas o debería hacerse uno a medida de cada una?

Otra de las reformas de la nueva ley hipotecaria es incluir un contrato tipo, que simplificaría mucho las cosas, pero veo difícil que acepte la banca en bloque, ya que cada entidad aplica unas cosas diferentes. Unos tiran de comisiones, otros de interés fijo el primer año, unos te forran a vinculación, otros usan cláusula cero…

Hasta ahora, lo que se ha venido haciendo precisamente con esta cláusula es que el cliente copie ante notario, de su puño y letra, todo el contenido y luego firme al final. La cláusula cero es un impedimento para que el banco te pague intereses por la hipoteca, en caso de que la suma de Euríbor y diferencial den una cifra negativa, o bien que si el Euríbor baja de cero nunca te pagarán menos del diferencial. Así se curan en salud y evitan futuras demandas, aunque copiar textualmente no significa que entidas lo que lees ni lo que escribes.

A este paso nos grabarán una declaración en vídeo jurando y perjurando que entendemos todo, y nos examinarán también de forma oral sobre la hipoteca, para que la grabación quede junto con el test por escrito. La hipoteca es uno de los contratos más importantes que firmamos en la vida, por eso no se debe hacer a la ligera, sin suficiente formación ni información.

El Tribunal Supremo declara válido el suelo si se negoció con el cliente

Oxígeno para los bancos más cabezotas

El Tribunal Supremo sigue sin pensar que todas las cláusulas suelo son nulas, defendiendo que son válidas si se contrataron de forma transparente.

Pero… ¿qué se entiende por transparente? Que el banco no escondiera la cláusula, desviando la atención hacia otras… Que la redacción no fuera enrevesada y se entendiera bien… Que el banco te informara de que tenías cláusula suelo… Que la resaltara en negrita…

Que te entregara un cuadro de amortización del préstamo donde se vea, mes a mes, cuánto irías pagando de capital y cuánto de intereses y en qué momento se activaría la cláusula suelo… Que hubiera un techo que la compensara… Que el notario te informara y advirtiera sobre ello…

Que, en definitiva, supieras que firmabas un préstamo que, en caso de que Euríbor más diferencial quedara por debajo de un mínimo, te limitaba a pagar siempre ese mínimo hasta que el Euríbor subiera. Para saberlo, basta cualquiera de estas formas que he dicho, aunque si confluyen varias mejor.

Es el caso de una sentencia que el Tribunal Supremo dictaminó hace un mes a favor de Caja Rural de Teruel, contra un cliente que firmó en julio de 2009, y de la que desvela ahora el contenido. El Supremo entiende que esta cláusula suelo era transparente porque el suelo no quedaba disfrazado en el contrato, aparecía destacado en negrita, se dio al cliente un cuadro de amortización donde aparecía qué pasaba si el Euríbor bajaba… Y ya el colmo: la caja ha demostrado que pudo negociar el suelo con el cliente, desmontando el típico (y cierto casi siempre) argumento de yo no sabía lo que firmaba, a mí no me dijeron nada.

Es más, la caja demostró que el notario informó al cliente, advirtiéndole de los riesgos. Lo nunca visto. Para más inri, el suelo se modificó para esta persona, que no firmó lo que todos sino una cláusula más baja de lo que acostumbraba la entidad (un 3% de suelo y un 8% de techo).

Dado que el Tribunal Supremo es el más alto en España, esta sentencia es firme y sienta jurisprudencia, o sea que se pueden agarrar a ella otros bancos que crean y demuestren que incluyeron el suelo de forma transparente en sus hipotecas.

Convencidos de ello están, y siempre lo han defendido así cabezona y machaconamente, los de Popular y Sabadell, a los que últimamente se han sumado Caixabank, Liberbank, Unicaja, Bantierra, Kutxabank e Ibercaja, que han declarado que no quieren devolver todo el dinero de la cláusula suelo, porque estudiarán los casos uno por uno.

¿Entonces lo tengo todo perdido si mi banco es uno de estos? No si demuestras que no te informaron bien, que no sabías qué firmabas, que tu cláusula suelo no se incluyó de forma transparente. La prueba es que la misma Caja Rural de Teruel, tiene montado un servicio de reclamaciones por la cláusula suelo. ¡Suerte!

Avances que se consiguen con el Tribunal de Justicia de la UE

Hace dos años que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ya dijo que cualquier juez en España puede parar un desahucio si ve que hay alguna cláusula abusiva en la hipoteca y que también puede anular esa cláusula, aunque no sea lo que se está juzgando en ese momento.

Siempre que el TJUE dice algo es porque algún juez español le plantea una cuestión prejudicial, o sea le consulta algo para saber qué tiene que hacer, por sospecha de que la ley española puede estar equivocada, para resolver una duda, porque parece algo abusivo o porque, directamente, no se dice nada sobre ello en la ley. Es que la Ley Hipotecaria se nos ha quedado más antigua que la tos, por eso el Gobierno va a cambiarla.

Lo bueno de estas preguntitas al tribunal europeo es que siempre salen favorables a los hipotecados españoles, dando un baño de realidad, de ética y de humildad a los bancos. Lo malo es que si no se pregunta al TJUE estamos más desprotegidos que si vamos al Polo Norte en mangas de camisa.

También ha sido la decisión de este tribunal el detonante definitivo para que se devuelva todo el dinero del suelo, aunque gran parte de la banca española se está haciendo la remolona. A esta gran noticia tenemos que sumar otra: si te están juzgando la hipoteca por cualquier motivo, puedes pedir al juez que la revise de arriba a abajo, todas las cláusulas, o sólo una, todo lo que tú quieras y como quieras, para que busque algo raro, ilegal o abusivo.

Si lo encuentra se anula, aunque el juicio sea por otra cosa. Por ejemplo, has llevado a los tribunales la ejecución de la hipoteca y crees que tienes suelo, intereses de demora excesivos, método de cálculo 360/365 o cualquier otra gaita abusiva. Puedes pedir que el juez lo revise y anule esa/s cláusula/s.

Otro avance es que el plazo para reclamar ya no es sólo de un mes, porque se entiende que en ese periodo no te da tiempo. El plazo no caduca, aunque haya pasado un año de que terminó según la legislación española. Además, el juez puede y debe comprobar si cuando se firmó la hipoteca las cosas se hicieron bien o, por el contrario, no te informaron y el proceso fue opaco y descompensado.

Ya se sabe que el banco abusa de poder con la información que tiene, y el cliente firma y traga porque no se entera de nada, ante lo que también deben actuar los notarios, que por esos cientos de euros que cobran y esa peazo oposición que se sacan están para algo más que para dar fe de que se firma un contrato.

¿Qué pasará con los bancos que no quieren devolver el dinero del suelo?

Una guerra que se libra batalla a batalla

Según una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, del pasado 21 de diciembre, la banca debe pagar todo el dinero del suelo siempre que éste no fuera transparente, lo que en la práctica ocurrió a montones.

Como dije los últimos días, hay Bankia y BMN devolverán todo más los intereses a todos los clientes, Caixabank sólo la mitad, otros analizarán caso por caso y los más reacios no reconocen que el suelo lo incluyeran de forma opaca y, por tanto, no están dispuestos a soltar ni un euro.

¿Pero qué pasará con los bancos que se nieguen? Depende de cuál sea su caso. Por ejemplo: Abanca, BBVA y Cajamar no quieren pagar porque se acogen al principio de cosa juzgada, o sea no reconocen la autoridad del Tribunal europeo. Se agarran a que la sentencia no proviene desde el Tribunal Supremo español sino de una cuestión que se planteó desde un tribunal menor. Se niegan a hacer nada hasta que el Supremo se lo diga, porque dicen que ya les condenó en mayo de 2013 y eso no incluye devolverlo todo.

El Tribunal Supremo revisa el próximo 15 de febrero su sentencia y decidirá si condena a estos tres bancos a devolver todo el dinero del suelo o sólo desde mayo de 2013, como ya dijo en febrero de 2015. Otros bancos esperan también esta respuesta, que en caso de coincidir con la del Tribunal europeo ya no dejaría casi margen a negarse a ningún banco.

Eso sí… Aunque el Supremo diga que la banca ha de devolver todo el dinero, seguro que los habrá que se seguirán negando, como Caixabank, Popular, Sabadell, Liberbank, Ibercaja, Kutxabank, Bantierra, Unicaja… Algunos siguen cobrando el suelo mes a mes, son cabezotas y no reconocen que lo incluyeron de forma opaca, continúan defendiendo su transparencia.

En este caso tampoco valdrá el Real Decreto del Gobierno, ya que se negarán a pagar. Sólo quedará la vía judicial, que seguramente les condene a abonarlo todo porque se demuestre que no incluyeron el suelo de forma transparente y reconozca que deben todo el dinero más los intereses, pues ya habrá bastantes sentencias en las que basarse para dictaminar esto.

No obstante, como algo se huelen, todos estos bancos tienen millones ahorrados para cuando ya estén completamente acorralados y no les quede ningún resquicio para escaquearse y poner pegas para no devolver la pasta. La pena es que lo estén poniendo más difícil que otros como Bankia o BMN, que ya han escarmentado de pagar costas judiciales y acumular mala prensa. Aún así, no todos se resistirán igual. Parece que Abanca, BBVA y Cajamar sí devolverán si lo dice el Supremo, mientras que el resto aún se defenderá con uñas y dientes.

Cada vez les queda menos terreno para defenderse, pues la asociación de consumidores Adicae ya ha ganado 8 demandas desde el pasado diciembre y aún tiene otras de las que espera sentencia. Es una pena, y bastante inútil, que ciertos bancos se sigan negando a devolver el dinero, cuando saben que al final tendrán que hacerlo. Sólo quieren ganar tiempo y agotar hasta el último cartucho, aunque sepan que la única opción que les queda es aceptar su error y pagar todo. De lo contrario, perderán la confianza de los clientes que aún no les miran mal.

HipotecasyEuribor Blog

Euribor Blog: Noticias y opiniones sobre el euribor