El resquicio que saca de quicio…
El procimiento que se inventó el Gobierno para evitar que el gran abuso de la cláusula suelo termine en los tribunales ha fracasado. Se calcula que apenas un 25% de los casos se han resuelto al favor del cliente. Al otro 75%, se le ha ignorado, dado con la puerta en las narices u ofrecido un acuerdo de cachondeo que no satisface el agravio sufrido.
Si el Gobierno pretendía no colapsar el sistema judicial tendría que haber obligado a la banca en bloque a unirse a este proceso, en lugar de dejarlo a su voluntad, y tendría que haber sido más duro y más tajante.
Se han creado 54 juzgados, uno por provincia o ciudad autónoma, para recoger todas estas demandas contra abusos hipotecarios. Sin embargo, algunos de los temas son más duros que pelar que otros. En el de la cláusula suelo, ciertas entidades ya no saben que hacer para defenderse como gato panza arriba… Lo último que se han sacado de la manga es negar la eliminación de la cláusula y la devolución del dinero a los clientes que hayan modificado su hipoteca en cualquier aspecto después de firmarla: plazo, cuota, cambio de titular… Lo que sea.
Es lo que se llama una novación, si es que se firman algunos cambios de la hipoteca con el mismo banco, o subrogación si la hipoteca se cambia de entidad. Es engorroso y conlleva bastantes gastos, por lo que se hace cuando se piensa que el cambio de verdad mejora las condiciones del préstamo.
Como en ambos casos se vuelve a firmar ante notario, hay bancos que se están negando a eliminar el suelo y devolver el dinero con la excusa de que, como esa hipoteca se volvió a firmar y, por tanto, hubo una nueva oportunidad de revisarla, negociar y quitar el suelo, el cliente sabía lo que firmaba y el suelo se le colocó de forma transparente.
Y como el suelo es legal si se colocó de forma transparente según el Tribunal Supremo y el de Justicia de la Unión Europeaaaaa, pueees… Determinadas entidades se agarran a esto como un clavo ardiendo para tratar de seguir cobrando cientos de euros al año extra, aplicando un suelo que piensan que es legal, en lugar de un Euríbor negativo + el diferencial.
Hay muchos casos sangrantes, porque haber vuelto a firmar la hipoteca no significa que ahora entiendas todo lo que firmas, aunque así debería ser en el 100% de los casos. Pero como tenemos la mala costumbre de firmar sin leer ni comprender toooodooo… Pues así pasa. Y que el banco a veces se niega a explicar las cosas como es debido y es lo que hay que demostrar para anular el suelo y cobrar ahora.
Conozco el de una hipoteca de Bankia, de una antigua empleada. Contrató la hipoteca cuando trabajaba allí, pero como después de dejar de trabajar en la entidad le hicieron modificar las condiciones para tenerlas menos ventajosas, porque ya no era empleada, ahora se niegan a devolverle el dinero. Después de negociar le quitaron el suelo, pero no le quieren devolver ni un duro, a pesar del comportamiento ejemplar que ha tenido Bankia al devolver todo el dinero a todo el mundo, o eso dicen.
