Archivo de la etiqueta: Líbor

No anulan una hipoteca multidivisa a pesar de que el banco no informó

Aaaay, Manoleteeee, si no sabes torear pa que te meeteeees

Aaaaay, Manoleteeeee, si no sabes torear pa que te meeteeees

El Tribunal Supremo ha dictado hace poco una sentencia sobre hipotecas multidivisa que aclara conceptos y sienta jurisprudencia (base para futuras sentencias).

Las hipotecas multidivisa se contrataron sobre todo entre 2005 y 2007, en otra moneda diferente al euro (dólar, yenes, francos suizos…) y ligadas al Líbor (tipo de interés del Reino Unido), pensando que saldrían más baratas y rentables que las hipotecas de toda la vida, las que están en euros y van ligadas al Euríbor. Se calcula que afectan a entre 30.000 y 65.000 personas.

Al contrario de lo que sus titulares esperaban, dichas hipotecas no sólo no han salido rentables sino que han disparado sus cuotas y, por tanto, toda la deuda pendiente con el banco. Es decir: tú le debías al banco por ejemplo 150.000 €, pero como la divisa en la que firmaste la hipoteca se ha apreciado (ha cogido valor) frente al euro, automáticamente pasas a deberle al banco más dinero, por ejemplo 40.000 € más. Así no hay quien termine de pagar ni quien asuma la cuota mensual.

Por eso muchos clientes ha demandado a los bancos, alegando que no les informaron lo suficiente y que no sabían lo que firmaban. Eso cuela en algunos casos, pero no en todos, como se ve en esta sentencia.

El Tribunal Supremo sí ha dado la razón al cliente con respecto a que Kutxabank no le informó sobre qué es una hipoteca multidivisa y qué riesgos entraña. En cambio, ha decidido no anular el préstamo porque entiende que, a pesar de no haber sido informado, el cliente sí tenía conocimientos suficientes para entender lo que firmaba y a qué riesgos se enfrentaba, muy por encima de los que ya de por sí tiene una hipoteca.

Hasta ahora las sentencias iban a favor de los hipotecados, pero en este caso se trata de una mujer casada con un abogado experto en este tipo de productos, por lo que el Tribunal Supremo ha entendido que sí sabían lo que hacían. Además, no les ha dejado ampararse en la Ley general para la Defensa de Consumidores y Usuarios, porque la hipoteca no la firmaron ellos como personas sino que se contrató como parte de sus actividades profesionales de promoción inmobiliaria.

Esta sentencia sirve para saber que como no demuestres bien que estabas en la parra y no tenías conocimientos financieros ni concretos de lo que era una hipoteca multidivisa, no te la van a anular escudándote en que no sabías nada, más allá de que el banco te informara mucho, poco o nada, lo que sí se ha visto que se tiene en cuenta.

Aun así no te confíes: varios despachos de abogados comentan que las últimas sentencias sobre hipotecas multidivisa reconocen la falta de información pero no están fallando a favor de los hipotecados, porque unos jueces sí le dan importancia a ese hecho y otros no, al margen de los conocimientos financieros que tuviera el cliente en el momento de firmar.

 

Por fin un banco paga a un cliente por tener hipoteca

Notición: persona muerde a perro. El mundo al revés, lo nunca visto

Persona muerde a perro. Notición, lo nunca visto

Al final ha pasado: un banco paga a un cliente intereses por tener una hipoteca firmada en 2006. La pena es que de momento sólo ha pasado en Estados Unidos, según cuenta el periódico The Wall Street Journal, aunque la noticia nos interesa porque se trata de un banco español, Bankinter, y con unas hipotecas de las que también hay algunas en España.

Para no pagar intereses como tal, lo que ha hecho el banco es descontar de la deuda pendiente lo que tendría que pagar al hipotecado. Se trata de una hipoteca en francos suizos, referenciada a Líbor + 0,5%.

Y como el Líbor ha cerrado en el -0,8%, pues si a eso le sumas el diferencial del 0,5%, el resultado es un -0,3%, que es lo que Bankinter ha remunerado a sus clientes. Hay uno tan contento que va a enmarcar el recibo. No me extraña.

Ya dije hace poco que esto estaba pasando (también en España), pero que los bancos, por aquel momento, no habían pagado ni un duro a nadie: o porque no querían o porque se estaban haciendo los remolones.

Parece que Bankinter va en serio y que es legal en el cálculo de intereses. No se acomoda tras los argumentos que han usado otros de que están para ganar dinero y que pueden no pagar cuando el índice al que se referencia la hipoteca cotiza en negativo. ¡Vaya morro! Ahora sólo falta que cunda el ejemplo en España.

Si tienes hipoteca con Euríbor y te preguntas si esto podrá pasarte, lamento decirte que no creo porque dudo mucho que caiga del 0,15% (cerró marzo en el 0,212%). Los tipos de interés están en el 0,05%, no parece que el Banco Central Europeo vaya a bajarlos más y, aunque el Euríbor ya ha estado por debajo de los tipos de interés, no pinta que esa vaya a ser la situación ahora ni en un futuro próximo. ¡Ay! Qué pena… Con lo bien que estaría cobrar por tener hipoteca…

Quizá si alguno tiene una hipoteca en moneda extranjera que esté por debajo del euro, tenga un diferencial bajo y un índice que cotice en negativo pueda verse en esta misma situación. Son muchas cosas a la vez: no es imposible pero sí difícil. También lo pueden lograr algunos empleados de banca con diferenciales y condiciones realmente buenas. Todo depende del banco que te toque, algunos han puesto en su contrato que, si el índice baja de cero, no te devuelven el dinero, lo que viene a ser como una cláusula suelo en el 0%.

Cuando el banco te debería pagar por tener una hipoteca

El mundo al revés

El mundo al revés

Lo normal en una hipoteca es que el banco te presta un dinero y tú se lo devuelves en cuotas mensuales con intereses de recargo, por sus servicios.

¿Pero qué pasa si el tipo de interés es negativo? Que el banco te tendría que pagar por tener una hipoteca. Parece una situación rocambolesca de ciencia ficción que, sin embargo, se está dando teóricamente en hipotecas de Barclays Bank (ahora parte de Caixabank), Deutsche Bank y Bankinter.

Y nótese que digo teóricamente porque en la práctica los clientes no están viendo un duro (cómo no) porque a los bancos no les está dando la gana aplicar la norma estrictamente sino que dejan el interés negativo en un 0%. O sea que no te cobran intereses pero tampoco te los pagan.

Esto se está dando en hipotecas multidivisa en francos suizos que dependen del Líbor, que es como el Euríbor pero en Reino Unido y con libras. Por ejemplo, en Barclays Bank hay préstamos a Líbor a un mes + 0,55%. Como éste ha cerrado enero en el -0,91%, el interés a aplicar es del -0,36%.

La excusa para no pagar es que las hipotecas se dan para ganar dinero, no para pagarlo al cliente, y que por mucho que lo ponga en el contrato, el banco no reconoce ninguna obligación de hacerlo. ¡Toma ya! Pero para cobrar intereses sí que ven obligación… Es injusto, o jugamos todos con las mismas cartas o se rompe la baraja.

Aquí se ve claramente cómo los bancos aplican las normas según les conviene y cómo, una vez más, están muy protegidos, defendidos y excusados por el Banco de España, que les ha aconsejado poner el interés en el 0%, o sea como fijar una cláusula suelo de manera unilateral. El que suponemos como regulador bancario no es en realidad más que una niñera complaciente con la banca.

El Líbor cierra en negativo por la caída de los tipos de interés (en el ultramínimo 0,05%), la mayor liquidez en el mercado (el dinero que fluye para que supuestamente nos llegue en forma de préstamos) y la facilidad de la banca para conseguir pasta del Banco Central Europeo.

En España son mayoría las hipotecas con Euríbor y ya que ha cerrado febrero en el 0,255% y sigue bajando… ¿Sería posible llegar a esta situación? Pues creo. Primero porque mirad lo que pasa con estos préstamos en francos suizos y Líbor… Y segundo: porque mucho tendría que bajar el Euríbor para que, sumado al diferencial, diera unos intereses negativos. Seguirá cayendo pero no parece que por debajo del 0%, ni siquiera que llegue a él.

 

Continúan las sospechas sobre la manipulación del Euríbor

Esto huele peor que el pescado podrido en un mercado de tercera

Esto huele peor que el pescado podrido en un mercado de tercera

Del Euríbor, ese tipo de referencia que marca lo que gran parte de los hipotecados pagan al banco por el piso, cada vez se fía menos gente porque es sospechoso de estar más manipulado que las elecciones generales en una república bananera.

A esta idea no ayuda el hecho de que, tras dos años de investigación, se haya demostrado que la entidad británica Barclays Bank falseó en su beneficio durante 4 años la cifra que aportaba diariamente para el cálculo del Euríbor y el Líbor, que es como el primero pero aplicado al Reino Unido.

La gran sospecha que sobrevuela al Euríbor es que uno, varios, muchos o todos los bancos puedan estar haciendo lo mismo que Barclays Bank: inventarse el tipo de interés al que se prestarían dinero con otras entidades financieras para que parezca que les van bien las cosas y en el mercado financiero se confíe en ellos.

Si los bancos se estuvieran inventando esta cifra, como ya se huele e investiga #OpEuríbor, y de ella depende lo que les tenemos que devolver de hipoteca en caso de tener el Euríbor como tipo de referencia, estaríamos pagando intereses por la hipoteca que no se ajustan a la realidad.

Para solventar este cachondeo bancario y aumentar la confianza en el Euríbor, el Banco Central Europeo (BCE) se plantea calcular este índice en función de los préstamos reales que se hacen los bancos y no de las estimaciones que estos dan sobre dichos préstamos.

Lo que no sé es por qué no se está haciendo ya así, suena mucho mas lógico, pero las finanzas son muchas veces pura especulación y esto es otra prueba de ello.

El BCE piensa que sería bueno evitar que el Euríbor esté al libre albedrío de lo que quieran decir los bancos y por eso, también, se plantea ejercer algo de control sobre su cálculo.

Ya pueden ponerse las pilas los bancos en hacerlo bien o en tapar muy bien lo que hagan mal, porque la Unión Europea les puede poner multas por dar datos falsos. Ridículas por estafarnos, pero millonarias al fin y al cabo.

¿Y qué pasaría si se descubre que los bancos han manipulado el Euríbor en su provecho y los hipotecados les reclamáramos los miles de millones cobrados de más en intereses?

Petaría el sistema financiero y habría que resetearlo omo si de un ordenador colgado se tratase, o intentarían tapar tamaño escándalo echando la culpa a algún banco malo y poco más.

Por si es verdad que están amañando el Euríbor, algunos países y bancos ya están sustituyéndolo por otros tipos de interés, aquí el IRS, IRPH Entidades, cláusulas suelo, etc. Por si las flies, my friend…  You know. Quien evita la ocasión, evita el peligro.

Barclays Bank pagará 363 millones € por falsear sus datos para el Euríbor

JUEGO SUCI

Vaya juego sucio y perrillero que se ha marcado este banco

¿Te acuerdas de que se sospecha que el Euríbor se podría estar manipulando? Pues no va desencaminado a juzgar por la multa de 363 millones € que el banco británico Barclays Bank tendrá que pagar por haberse inventado datos con los que se calculan el Líbor y el Euríbor.

De 2005 a 2009 este banco británico dio datos falsos sobre el tipo de interés al que se prestaba dinero con otros bancos. En vez de informar del tipo de interés real, aportaba uno falso más bajo para dar a entender que la crisis no le afectaba, que era solvente.

Además, intentó convencer a otros bancos de que hicieran lo mismo. De momento, la investigación que le ha condenado a pagar este multazo no ha dicho ni demostrado que otras entidades hayan hecho lo mismo, pero para mí que fijo que alguno más está pringado.

Con razón el Euríbor ha llegado a estar tan alejado de los tipos de interés, lo que también se conoce como precio del dinero, que marca el Banco Central Europeo (BCE). Mientras que el Euríbor andaba por encima del 1,5% y más bien en el 2%, los tipos de interés están en el 1%.

 ¿Pero por qué influye en nuestras hipotecas lo que haya hecho este banco? El Líbor es un tipo de interés muy utilizado en Reino Unido para hipotecas, otros créditos y préstamos, así como el Euríbor es lo mismo pero en la zona euro.

Estos dos índices se calculan diariamente con los datos que algunos bancos dan sobre el interés que se cobran con otros bancos por prestarse entre sí el dinero.

Por tanto, si falsean los datos, el Euríbor se convierte en un número falso, un muñeco de trapo manipulado a su antojo para su propio beneficio. Como esto se sospechaba, se ha hecho una investigación en Estados Unidos, Japón y Reino Unido que ha durado dos años y de la que el primer banco multado es Barclays Bank, siendo esta sanción civil la mayor que se ha pagado nunca en el país de la Queen Elizabeth.

De los 363 millones € que va a pagar este banco, 74,26millones € irán para la autoridad bancaria de Reino Unido, 160,5 millones € van para los yankis y 128,41 millones € son para evitar un procedimiento judicial que resultaría engorroso y un auténtico escándalo mediático, entre otras cosas.

Ahora el presidente británico, James Cameron, pide explicaciones al banco insignia de su país, pero ya veremos hasta dónde le toca responder por lo que ha hecho. Por lo pronto, el consejero delegado de Barclays Bank, Bob Diamond (que casualmente significa diamante en inglés), y otros tres altos ejecutivos del banco van a renunciar a la prima que les tocaba cobrar este año.

Hombre, esperaba más pero desde luego no menos. El colmo es que este diamante en bruto cobró el año pasado 3,37 millones de euros de sobresueldo. ¡Genial! Es lo de siempre: los que engañan, gestionan mal y arruinan las entidades son luego los mejor pagados y los que se marchan de rositas. Viva la Josephine, o sea, ¡viva la Pepa!