Archivo de la etiqueta: sentencia

La banca se anticipa al fin de la cláusula suelo

Que viene el lobo, auuuuuuu

Parece que por fin puede desaparecer la cláusula suelo de forma definitiva, como desde hace tiempo se vaticinaba para 2015.

Si finalmente pasa, sería gracias a la sentencia de un juzgado madrileño, donde después del verano la jueza opinará sobre la macrodemanda que la asociación de consumidores Adicae interpuso contra 101 entidades bancarias (actualmente 31 tras las fusiones) en representación de 15.000 afectados.

Adicae no duda de que, tras varias sentencias del Tribunal Supremo, está claro que la cláusula suelo es nula si se demuestra que al hipotecado no le quedó claro que la tenía ni qué significaba, algo que ocurrió en el 90% de los casos.

Adicae confía en que quede aún más claro tras la sentencia, que sólo falta por saber si, además, reconocerá que los bancos tienen que devolver a los clientes el dinero cobrado de más durante todo el tiempo que han tenido la cláusula suelo.

Esto es un completo dineral, que según Deutsche Bank y Morgan Stanley, asciende a 1.000 millones de euros entre todas las entidades que siguen aplicando el suelo. Según estas firmas financieras, los más perjudicados serían Sabadell (334 millones €), CaixaBank (281), Popular (248), Liberbank (113) y Bankia (63).

Como la banca le está viendo las orejas al lobo, ha decidido actuar por su cuenta y empezar a quitar el suelo de motu proprio a muchos clientes. Un caso es Caixabank, que nos lo contábais hace poco en muchos comentarios, pero no es la única entidad moviendo ficha para librarse del escándalo y la vergüenza, y sobre todo de tener que devolver el dinero a sus clientes.

Vale que dejarán de cobrar un montón al no aplicar la cláusula suelo, pero lo que más teme la banca es tener que devolver la pasta (esos 1.000 millones €). Según una sentencia del Tribunal Supremo de este año se puede conseguir y cobrar lo pagado extra desde el 9 de mayo de 2013, fecha de la primera sentencia gorda del Supremo contra la cláusula suelo.

Para librarse, la banca está siguiendo dos estrategias. La primera es quitar voluntariamente la cláusula suelo, asín de repente y sin que hayas pedido nada. Lo malo de esto es que, como no se modifica el contrato de la hipoteca ni firmas ningún papel, el banco puede volver a aplicar el suelo cuando le venga en gana y, según Denunciascolectivas, incluso pedirte el dinero que no has pagado durante el tiempo sin suelo.

La otra treta es llamar al cliente y comunicarle que quiere firmar un acuerdo para eliminar el suelo de la hipoteca. En ese caso ya no te lo puede volver a poner ni exigir el dinero, pero sí que te cierra la puerta para reclamar que te devuelva todo lo que te ha sableado mientras tuviste suelo.

El colmo de los colmos es que, a veces, te incitan a contratar otros productos, algunos que ya tenías y dejaste y otros nuevos, o que te obligan a ello para quitarte el suelo, lo que claramente es una extorsión que está recogida como delito en el artículo 243 del Código Penal.

O sea: acepta que te quiten el suelo, pídelo por escrito y firmadlo ambas partes, pero a su vez reclama todo lo que te ha cobrado de más como mínimo desde el 9 de mayo de 2013. Si no, ya será complicado ver un duro de ese dinero. Total, ya tienen previsto cómo recuperar el dinero a base de freírnos a comisiones.

No anulan una hipoteca multidivisa a pesar de que el banco no informó

Aaaay, Manoleteeee, si no sabes torear pa que te meeteeees

Aaaaay, Manoleteeeee, si no sabes torear pa que te meeteeees

El Tribunal Supremo ha dictado hace poco una sentencia sobre hipotecas multidivisa que aclara conceptos y sienta jurisprudencia (base para futuras sentencias).

Las hipotecas multidivisa se contrataron sobre todo entre 2005 y 2007, en otra moneda diferente al euro (dólar, yenes, francos suizos…) y ligadas al Líbor (tipo de interés del Reino Unido), pensando que saldrían más baratas y rentables que las hipotecas de toda la vida, las que están en euros y van ligadas al Euríbor. Se calcula que afectan a entre 30.000 y 65.000 personas.

Al contrario de lo que sus titulares esperaban, dichas hipotecas no sólo no han salido rentables sino que han disparado sus cuotas y, por tanto, toda la deuda pendiente con el banco. Es decir: tú le debías al banco por ejemplo 150.000 €, pero como la divisa en la que firmaste la hipoteca se ha apreciado (ha cogido valor) frente al euro, automáticamente pasas a deberle al banco más dinero, por ejemplo 40.000 € más. Así no hay quien termine de pagar ni quien asuma la cuota mensual.

Por eso muchos clientes ha demandado a los bancos, alegando que no les informaron lo suficiente y que no sabían lo que firmaban. Eso cuela en algunos casos, pero no en todos, como se ve en esta sentencia.

El Tribunal Supremo sí ha dado la razón al cliente con respecto a que Kutxabank no le informó sobre qué es una hipoteca multidivisa y qué riesgos entraña. En cambio, ha decidido no anular el préstamo porque entiende que, a pesar de no haber sido informado, el cliente sí tenía conocimientos suficientes para entender lo que firmaba y a qué riesgos se enfrentaba, muy por encima de los que ya de por sí tiene una hipoteca.

Hasta ahora las sentencias iban a favor de los hipotecados, pero en este caso se trata de una mujer casada con un abogado experto en este tipo de productos, por lo que el Tribunal Supremo ha entendido que sí sabían lo que hacían. Además, no les ha dejado ampararse en la Ley general para la Defensa de Consumidores y Usuarios, porque la hipoteca no la firmaron ellos como personas sino que se contrató como parte de sus actividades profesionales de promoción inmobiliaria.

Esta sentencia sirve para saber que como no demuestres bien que estabas en la parra y no tenías conocimientos financieros ni concretos de lo que era una hipoteca multidivisa, no te la van a anular escudándote en que no sabías nada, más allá de que el banco te informara mucho, poco o nada, lo que sí se ha visto que se tiene en cuenta.

Aun así no te confíes: varios despachos de abogados comentan que las últimas sentencias sobre hipotecas multidivisa reconocen la falta de información pero no están fallando a favor de los hipotecados, porque unos jueces sí le dan importancia a ese hecho y otros no, al margen de los conocimientos financieros que tuviera el cliente en el momento de firmar.

El juicio de la cláusula suelo contra toda la banca, visto para sentencia

La suerte está echada

La cláusula suelo sigue dando que hablar y batallar. El proceso más gordo que hay ahora en marcha es el que en 2010 emprendió la asociación de consumidores Adicae.

El resultado es una macrodemanda judicial que representa a 15.000 afectados contra 101 bancos, que ahora sólo son 31 tras las fusiones y absorciones de unas y otras entidades.

Apenas quedan cinco excluidas: BBVA, Cajamar y Caixa Galicia, que ya fueron castigadas por el Tribunal Supremo el 9 de mayo de 2013 a retirar el suelo de todas sus hipotecas, más Banesto y Barclays, que voluntariamente dejaron de aplicarlo.

Los bancos que más suelos acumulan son Caixabank, Popular y el Sabadell, que serían económicamente también los más perjudicados si el suelo queda definitivamente suprimido de todos los préstamos. Supongo que CatalunyaCaixa quedará exento, ya que desde el 1 de julio ha eliminado el suelo de todas sus hipotecas.

La demanda ya está en el juzgado número 11 de lo Mercantil de Madrid, que recientemente ha decidido no admitir las pruebas ni los testigos presentados por la banca, dejando el asunto visto para sentencia sin que los bancos puedan aportar pruebas de que, según ellos, ningún cliente firmó engañado una hipoteca con cláusula suelo.

Los afectados esperan que se dicte sentencia antes de las vacaciones judiciales de agosto, si bien no se sabe cuándo ocurrirá ni hacia dónde se inclinará la balanza. Cuando el proceso termine, Adicae cree que se habrá anulado la cláusula suelo en todas las hipotecas de todos los bancos, quedando por fin erradicado este mal que todavía afecta a dos millones de familias; tres millones según el Estudio Hipotecario Nacional 2005-2015, que ha elaborado el despacho Martínez-Echevarria Abogados.

Este mal les supone un gasto extra de entre 180 € y 210 € al mes. Según la asociación, las 15.000 familias de la demanda han pagado 24.000 millones de euros de más desde 2009. La banca pilla cada mes entre 479 y 570 millones de euros por la cláusula suelo, lo que supone un gasto anual de entre 2.160 y los 4.520 euros al año por familia, según las condiciones de su hipoteca y el suelo firmado. O sea que pagan entre un 200% y un 426% más que si no tuvieran dicha cláusula.

Si recuperarán o no ese dinero todavía es una incógnita. Aunque es la pretensión de asociación y demandantes, es lo más difícil de conseguir, incluso judicialmente. El Tribunal Supremo reconoció el 22 de febrero de este año que el suelo es nulo en cualquier hipoteca siempre que se demuestre falta de transparencia en su contratación, y que cualquier afectado puede reclamar al banco lo pagado de más desde el 9 de mayo de 2013, pero no antes.

Si se consigue que todos los suelos sean anulados y que se devuelva el dinero a todo el mundo desde que empezaron a pagar de más, los bancos tendrán una merma del 30% en sus beneficios trimestrales. La media de la cláusula suelo actualmente es del 3,5%, lo que indica que hay familias que pagan el 2% y otras el 5%, con gran variedad de términos medios según la hipoteca.

Si el suelo desaparece de los préstamos de los millones de familias todavía pringados, la asociación estima que se evitarán 200.000 desahucios como consecuencia del impago de las hipotecas por las cuotas tan altas que impone la cláusula suelo. Se basa en que el 10% de los afectados no puede asumir las mensualidades mientras que otro alto porcentaje está al filo del impago.

La banca tiene que devolver 12.600 millones por la cláusula suelo

Ojalá que llueva dineeero del baancoo

Como dijo el Tribunal Supremo en su sentencia sobre la cláusula suelo del 22 de febrero, los bancos que hayan usado este límite del interés mínimo tienen que devolver a los clientes lo que les han cobrado de más desde el 9 de mayo de 2013.

Es precisamente esa fecha y no otra porque fue cuando el Supremo dictó la primera sentencia gorda contra la cláusula suelo, la que marcó un antes y un después en la batalla contra este abuso bancario, al dictaminar que BBVA, Cajamar y Novagalicia Banco tenían que eliminar el suelo de todas sus hipotecas porque el tribunal entendió que su contratación no fue transparente y, por tanto, declaró nula dicha cláusula.

Ha costado casi dos años que el Supremo reconozca que desde aquel momento fue injusto seguir cobrando por el suelo, aunque tu banco no fuera uno de los tres de la sentencia, siempre que demuestres que te encalomaron la cláusula sin suficiente información o sin que lo supieras.

El objetivo era conseguir que los bancos devolvieran todo el dinero, y no sólo el cobrado desde el 9 de mayo, pero el Supremo no se ha querido desdecir tanto (pues hace dos años dijo que no se devolvería ni un duro) y tampoco quiere perjudicar a la banca, porque la devolución del 100% de las cantidades facturadas gracias al suelo es demasiado dinero, les rompería las cuentas y luego nos lo cobrarían por otro lado.

Seguro que es así, pero que paguen si lo han hecho, ¿no? Con los particulares y pequeñas empresas no se tienen tantos remilgos ni consideraciones. Y si ahora la banca tiene que pagar más de 12.600 millones € por la cláusula suelo, según cálculos de las asociaciones de consumidores una media de 3.600 € por familia, pues que se fastidien y paguen, que tienen muchos millones de ganancias anuales.

Devolver lo que no tenían que haber percibido es de justicia y no les arruina, merma los beneficios. La cantidad es alta y la situación, histórica. La pena es que no se pueda cobrar, de momento, todo el dinero, solamente si denuncias y un juez cree que así debe ser. Y mientras esto sea así los bancos se ahorran otros 19.000 millones €, lo que tendrían que pagar desde que el suelo impide que te apliquen el Euríbor hasta el 9 de mayo de 2013.

Hasta ahora eran muchos los jueces que fallaban a favor de los clientes, pero con esta última sentencia del Supremo, ya no hay tantos. Una juez en Madrid acaba de rechazar la suspensión cautelar (provisional) de la cláusula suelo de 15.000 clientes (entre empresas y particulares) que la asociación de consumidores Adicae aglutina en una macrodemanda contra 101 entidades financieras, en la que había puesto muchas esperanzas de sentar precedente con una sentencia histórica contra el suelo, que por culpa de la última sentencia del Supremo igual se queda en agua de borrajas.

Con la misma hipoteca aunque ya no trabaja en el banco

A veces David vence a Goliat

Es de dominio público, por mucho que escueza a algunas conciencias, que la banca da mejores hipotecas a sus empleados. Es así, es habitual en muchos sectores: trabajar en un sitio te suele dar derecho a descuentos, gratuidades y beneficios varios sobre el producto que tu empresa fabrica o comercializa.

Estas mejores condiciones suelen pasar por no cobrar comisiones, poner un diferencial más bajo, prestar hasta el 100% cuando a otros no se les deja más del 80%, disminuir la vinculación (ataduras en forma de recibos, tarjetas y otros productos) porque al fin y al cabo el banco ya sabe cuánto y cuándo cobras, desde cuándo curras alllí y con qué contrato.

La cuestión es que, si eres empleado y tu banco te dio una hipoteca en ciertas condiciones, se te acaban los chollos en cuanto dejas de trabajar para él. Nada más firmar el finiquito te aplican lo mismo que al resto de los mortales.

Pero… ¡Oopp! Por primera vez en España hay una sentencia que da la razón a un extrabajador de banca, al que el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Almería acaba de reconocer que tiene que quedarse con una hipoteca en las mismas condiciones que cuando curraba en Bancaja (ahora Bankia). También que hay que recalcular sus cuotas y que el banco debe devolverle todo el dinero que le ha cobrado de más por tener el índice CECA (el de las cajas de ahorros), que desapareció a finales de 2013.

Precisamente aquí reside el quid de la cuestión. Este índice encareció sus cuotas un 30%, lo que el juez ha visto como un abuso. Además, el trabajador no dejó la caja porque quiso sino porque de la docena de sucursales de Caja Madrid y Bancaja que había en Almería, Bankia sólo dejó un par, fulminándose a una treintena de trabajadores.

Entre ellos está este señor, que salió con un ERE (Expediente de Regulación de Empleo). Aparte de esto, el juez entiende que aplicándole el índice CECA, el banco se ha estado enriqueciendo más allá de lo tolerable.

Este caso sorprende y sienta un precedente para otros trabajadores de banca en la misma situación. Como digo, es la primera vez que ocurre, lo que tiene aún más mérito porque en el contrato de la hipoteca ponía que si dejaba de trabajar para la entidad, su préstamo pasaría a tener otras condiciones.

El Supremo no quiere que la banca devuelva todo lo cobrado por el suelo

Sigamos luchando

La guerra contra las cláusulas suelo continúa; esta vez con una batalla perdida. El Tribunal Supremo acaba de declarar que el BBVA no tendrá que devolver a un cliente todo el dinero que le ha cobrado de más desde que le aplica la cláusula suelo.

Es la respuesta a un recurso que el BBVA ha puesto a una sentencia que era favorable al cliente y que fue dictada en la Audiencia Provincial de Álava.

El motivo es sumamente cutre y justo el que esperábamos. El Supremo dice que si condena al BBVA a devolver todo el dinero, le causaría un gran trastorno económico que perjudicaría a los ciudadanos.

¿Y acaso no ha perjudicado ya al tercio de hipotecados con cláusula suelo tener un límite mínimo de intereses y pagar de más por no poder beneficiarse de las bajadas del Euríbor?

Se ve que el Supremo barre para la banca y no quiere hacerle ningún trastorno, porque estoy segura que si sienta este precedente, llegarían otros juicios contra otros bancos y al final tendría que dictaminar que todas las entidades devuelvan todo el dinero a todos los clientes con suelo.

Está claro que los bancos tendrían que soltar mucha pasta y dejarían de ingresar millones, pero ya sabes que nos lo clavarían por otro lado. Supongo que a esto se refiere el Supremo con que nos perjudicarían a todos, conoce la naturaleza rastrera y sacacuartos de la banca.

Me imagino que también es una cuestión de orgullo. Si el Supremo ya dijo el 9 de mayo de 2013 que el suelo es nulo si se contrató sin transparencia, decidiendo poco después que no había que devolver ni un duro a nadie; y ha tenido que desdecirse casi 2 años después con una sentencia (la del 22 de febrero de 2015), en la que reconoce que los bancos deben devolver lo cobrado desde aquel 9 de mayo de 2013, pues ahora no quiere dar su brazo a torcer, retractarse más ni hacer más concesiones. Está hasta el piiiiiiiii de la cláusula suelo.

Es una pena porque se podía haber sentado jurisprudencia para que todos los que tenéis cláusula suelo reclaméis a vuestro banco que os la quite y encima os devuelva todo el dinero desde que os la aplica, y no sólo desde el 9 de mayo de 2013, siempre que demostréis que os la endosaron sin transparencia. Pero no os rindáis, seguid luchando.

Una sentencia del Supremo hace más difícil que algunos jueces sigan reconociendo que se puede cobrar toda la pasta, pero no es imposible hasta que en vuestro caso también lo diga el Supremo e incluso de ahí se puede llegar a los tribunales europeos. Ahora que eso es una gran movida que cuesta mucha pasta en abogados y hay que ver si lo que puedes recuperar compensa tanto gasto y desgaste.

Sentencias contra el IRPH y devolución del dinero

Al IRPH le siguen dando pal pelo

Los que tienen el IRPH Entidades como sustituto de sus antiguos IRPH están hasta el tete de pagar más que si tuvieran el Euríbor + 1% que pidieron a gritos cuando sus índices desaparecieron.

Hace poco un juez de Barcelona ha declarado que el IRPH de una hipoteca del BBVA es nulo porque le parece abusivo con respecto al Euríbor y porque cuando se cambió a este índice el cliente no recibió suficiente información ni muy clara.

De momento el BBVA ha sido condenado a sustituir el IRPH de esa hipoteca por Euríbor + 1% y a devolver el dinero cobrado de más con respecto a este otro índice.

El juez ha visto desequilibrio entre las partes, o sea que el banco salía ganando con el cambio pero el cliente no. También dice que el BBVA ha incumplido la Ley de Defensa del Consumidor y la normativa europea de que recibamos de las empresas información clara, sencilla y transparente.

Seguramente que el BBVA no se quede de brazos cruzados y recurra la sentencia, pero por lo pronto ya se ha sentado jurisprudencia, es decir, un precedente para el medio millón de afectados por el IRPH, la mayoría con préstamos concedidos en su día por cajas de ahorros.

Aunque sí es la primera sentencia tras la desaparición de tres de los IRPH, el 1 de noviembre de 2013, no es la primera contra el IRPH en general. Ya ese mismo año, antes de que se eliminaran, un juzgado de Collado Villalba (Madrid) suspendió la ejecución hipotecaria de un piso porque entendió que el IRPH era abusivo.

Y cómo no lo va a ser si ahora mismo el Euríbor ha cerrado marzo en el 0,212% y el IRPH despidió febrero en el 2,457 %. La diferencia es abismal, pues incluso sumándole un 1% al índice europeo, entre pagar 1,212% (con Euríbor) y 2,457% (con 2,457%) hay el doble de intereses.

Parece que este abuso bancario ya cosecha sentencias en contra, como las cláusulas suelo, y quizá desaparezca con el tiempo, aunque eso suponga pérdida de ganancias para la banca que lo aplica. La Plataforma IRPH Stop Gipuzkoa habló ayer de este tema ante el Parlamento Europeo. Ya lleva más de 30 victorias judiciales en su zona y persigue la desaparición de este índice, que supone pagar unos 300 € más al mes que con el Euríbor + 1%.

Esta plataforma, entre otras cosas, critica que el IRPH es un índice que formulan los propios bancos, al tratarse de la media del interés de los préstamos que se conceden en 3 años. Vamos, que ellos se lo guisan y ellos se lo comen.

¿Se puede cobrar todo el dinero pagado por la cláusula suelo?

Parece que sólo así recuperaremos el dinero

Parece que sólo así recuperamos el dinero

La lucha contra la cláusula suelo continúa. Se han ganado importantes batallas, pero seguimos para ganar la guerra.

En el juzgado de lo mercantil nº 3 de Oviedo se ha dictado en marzo una sentencia que puede sentar un precedente (jurisprudencia) para que otra gente recupere lo que está pagando de más por tener cláusula suelo en la hipoteca. Allí se ha reconocido en marzo que un cliente debe percibir todo el dinero pagado por este motivo desde que firmó el préstamo.

El Supremo dijo ese 9 de mayo de 2013 que Cajamar, BBVA y Novacaixa Galicia debían anular todas las cláusulas suelo de sus hipotecas, porque veía que se habían endosado al cliente sin transparencia. Desde entonces la cosa ha dado muchas vueltas.

Solamente Santander retiró de Banesto voluntariamente el suelo de todos los préstamos, porque va contra su política hipotecaria. El resto de bancos que la aplicaban, a excepción de los tres mencionados, han seguido usando el suelo y ha sido sólo a golpe de sentencia judicial que se han ido eliminando suelos por el camino. Hasta ahora, los bancos pierden en los tribunales la mayoría de las demandas, pero claro… Hay que gastarse los cuartos en reclamar porque gratis sólo se lo dan a unos pocos y por las buenas se no siempre se consigue.

El pasado 22 de febrero el Tribunal Supremo volvió a dictar una sentencia importante, en la que declaraba que los bancos tenían que devolver el dinero cobrado de más por el suelo, pero sólo desde el 9 de mayo de 2013. Lo potente de la sentencia del tribunal de Oviedo que se ha dictado ahora y de otra similar en la Audiencia Provincial de Cantabria es que el Banco Popular debe devolver todo el dinero a los clientes que le han demandado en estos casos, y no sólo desde una fecha concreta.

En ambos casos el banco declara que había dejado constancia de la cláusula, si bien los jueces han entendido que los clientes no estuvieron suficientemente informados. Es más, han pasado por encima de la opinión del Tribunal Supremo porque dicen que éste no quería que todos los bancos devolvieran el dinero a los clientes para no entrar en quiebra (fíjate si estamos hablando de mucha pasta en total…), pero seguro que no se van a pique por devolver varios miles de euros a dos clientes.

Mientras que en Zaragoza, Córdoba y Granada se ha dictaminado en varias sentencias que no se devuelva ni un duro antes del 9 de mayo de 2013, en Málaga, Alicante, Álava y ahora Oviedo y Cantabria se ha reconocido que hay que pagar todo. Hombre, es que hasta el juez de Oviedo ha visto increíble tener un suelo del 2,9% y un techo del 9%. Está muy descompensado, el banco sabía desde el principio que el Euríbor iba a bajar y ni de lejos llegar tan alto. A nosotros nos engañan pero a muchos jueces no, afortunadamente.

El Supremo autoriza devolver el dinero cobrado de más por el suelo

Victoria: una batalla ganada, ahora sólo falta la guerra

Otra batalla ganada, sólo falta la guerra

En la eliminación total de la cláusula suelo y sus efectos vamos poco a poco. El suelo supone pagar un interés mínimo fijo del 2%, 3%, 4% (depende del contrato y del banco) que impide que el cliente pueda abaratar la cuota cuando el Euríbor (ahora en el 0,255%) más el diferencial bajan de esa cantidad.

El nuevo paso lo ha vuelto a dar el Tribunal Supremo, que por tercera vez ha dicho que la cláusula suelo es nula si durante su contratación hubo falta de transparencia. La novedad es que el pasado 22 de febrero ha reconocido que los bancos que apliquen cláusulas suelo tendrán que devolver el dinero cobrado de más a sus clientes, con dos condiciones.

La primera es que se pueda demostrar que la cláusula te la endosaron sin transparencia y la segunda es que sólo se devuelven las cantidades cobradas de más desde el 9 de mayo de 2013, fecha en que el Tribunal Supremo dictó su primera sentencia gorda contra el suelo.

En ella obligaba a BBVA, Novagalicia Caixa y Cajamar a eliminar el suelo de todas sus hipotecas, algo que hicieron a regañadientes, quejándose por los millones de euros que iban a perder. Desde entonces sólo Banesto lo ha retirado voluntariamente, el resto de entidades que lo han quitado ha sido a golpe de sentencia.

Es muy fuerte que desde mayo de 2013 la cláusula suelo ha seguido usándose y comercializando en nuevas hipotecas. Si crees que en tu caso hubo falta de transparencia, pídele al banco por escrito que te la quite, amparándote en estas sentencias del Supremo y recordando que también debe devolverte lo cobrado de más desde el 9 de mayo de 2013.

Si el banco se niega puedes recurrir a un abogado, pero echa números para saber si te compensa porque deberás pagar unos 400-500 € de tasas judiciales, otros 400 € de procurador, más lo que te cobre el abogado. Quizá si demandas sí que puedas conseguir que le banco te devuelva todo el dinero pagado de más por el suelo y no sólo desde la fecha mencionada.

Cuánto dinero puedes recuperar dependerá del año en que firmaste la hipoteca, cuál es tu diferencial, cuál es el suelo y a cuánto cotizara el Euríbor en cada momento. Que el Supremo sea tan insistente con la falta de transparencia indica que no se debe consentir esto en ninguna otra cláusula del contrato hipotecario, lo que puede dar pie a reclamar otros abusos del banco.

Demostrar la falta de transparencia es difícil pero no imposible. Puedes alegar las siguientes cosas: que no te avisaron que era inadecuado para tu perfil, si no hubo simulación de las cuotas a pagar, si no te dieron oferta vinculante, si el suelo no aparece en el folleto publicitario o está enmascarado, si hablásteis del diferencial y de cómo bajarlo con vinculación pero no se dijo ni pío de que no te valdría de nada porque había un suelo que limitaba el mínimo a pagar…Hay muchos supuestos a los que te puedes agarrar, que unidos a la opacidad de muchos bancos pueden ser tu mejor aliado para reclamar.

El suelo desapareció de más de 12.000 hipotecas en 2013

Enhorabuena a los premiados

A mucha gente no le ha tocado el Gordo de Navidad en el sentido estricto de la palabra, pero sí que este año ha tenido algo más que celebrar porque le han quitado la cláusula suelo.

La sentencia del Tribunal Supremo del 9 de mayo de 2013 deja entrever sus efectos. Que el máximo tribunal español condenara a BBVA, Cajamar y Novagalicia (actual Abanca) a retirar la cláusula suelo de todas sus hipotecas es un puntazo que afortunadamente ha traído cola.

El Banco de España asegura que en 2013 la banca eliminó el suelo de 12.224 hipotecas, lo que son más de 12.000 familias que han dejado de pagar una media anual de 1.200 €.

Esto son grandes pérdidas o falta de ganancias para los bancos, pero su uso está ya tan cuestionado que, por primera vez, se dan cifras oficiales del número de entidades que retiran el suelo de sus hipotecas.

En total fueron 18 bancos, incluidos los 3 obligados por el Supremo, según datos recogidos en la Memoria del Servicio de Reclamaciones del Banco de España. De ellos, Popular con 2.028 clientes beneficiados, Caixabank con 2.010 y Unicaja con 1.682 son las entidades que más suelos han quitado. El caso del Popular es quizá el más significativo porque era una de las corporaciones que más orgullosas estaban de aplicar el suelo y más lo defendían, junto al Sabadell.

Bankia, con un 2,5% de sus préstamos con suelo, lo quitó en 281 casos en 2013. Tras estas cifras cabe esperar que el número de suelos eliminado crezca en 2014, aunque aún es pronto para conocer datos oficiales. El suelo es algo que la banca se ve forzada a ir sacando de sus estrategias poco a poco, pues el Supremo dejó clara su opinión.

Tras la mencionada sentencia, los bancos preguntaron si tenían que producirse todas las causas comentadas en ella o bastaba sólo una para que el suelo fuera nulo. El Supremo fue tajante: con una es suficiente. Entre otras pifias, puedes alegar que no se te hubiera informado bien de los riesgos, que el suelo esté descompensado con el techo, que desconocías su existencia…

Pocos bancos retiran el suelo voluntariamente, algunos mediante acuerdos individuales con los clientes y la mayoría tras sentencias judiciales, pero qué duda cabe que en el futuro ninguno utilizará esta cláusula que ha cogido tan mala fama y empieza a estar cuestionada dentro del sector.

Las quejas por cláusula suelo han aumentado un 142% las reclamaciones recibidas por el Banco de España. Suponen un tercio de las quejas totales, sólo superadas por las que cargan contra compañías telefónicas.

HipotecasyEuribor Blog

Euribor Blog: Noticias y opiniones sobre el euribor