Archivo de la etiqueta: sentencia

Los jueces a favor de quitar la cláusula suelo, el Gobierno en contra

El cerco se ha estrechado pero el caco sigue vivo

El cerco se ha estrechado pero el suelo sigue vivo

Las cláusulas suelo siguen al rojo vivo. Afectan a 3,5  millones de familias en toda España y, aunque se han conseguido avances, su completa eliminación aún suena a utopía.

La última puerta la ha cerrado el Partido Popular, que hace poco ha rechazado en el Parlamento una proposición de ley del PSOE para que todas las cláusulas suelo se eliminen y los bancos devuelvan los intereses cobrados de más.

EL PP ha hecho valer su mayoría absoluta para volver a votar en contra de algo que ahorraría unos 1.200 euros al año a estos 3,5 millones de familias.

Hace años que el Euríbor está más bajo que el suelo que tienen muchas hipotecas (del 2,5% en adelante), así que el dinero que estas familias gastan de más es evidente. Se estima que en 10 años pueden pagar unos 15.000 € más de media.

El pretexto es el mismo de otras veces: lo importante no es que existan estas cláusulas sino que los clientes estén informados “adecuadamente”… Quitar el suelo, dicen, encarecería las hipotecas. Otra vez con que viene el lobo… Llevo escuchando esto varios años, y eso que el panorama del crédito ha cambiado muchísimo: ahora los bancos dan dinero a quien les interesa.

Si tienes cláusula suelo te la puedes quitar de enmedio de varias formas, una de ellas por vía judicial. La sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2013, según la cual BBVA, Cajamar y Novacaixagalicia tenían que quitar el suelo de todas sus hipotecas porque hubo falta de transparencia en su contratación, marcó un antes y un después.

Desde entonces, el 90% de las demandas para eliminar la cláusula suelo son favorables a los clientes, que incluso ganan los recursos de apelación que ponen los bancos tras las primeras sentencias. Da igual si son juzgados o audiencias provinciales, los jueces están yendo a favor de los hipotecados.

Salvo que tengas derecho a justicia gratuita, demandar no es gratis. Además del abogado, gracias al antiguo ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, hace dos años que hay que pagar unas injustas tasas judiciales para algo, la Justicia, que se supone gratuita para todos. Si reclamas que te quiten el suelo, de entrada tienes que soltar 318 € por interponer la demanda y 818 € si recurres una sentencia. Para pedir que te devuelvan el dinero pagado de más, la tasa se calcula en función de la cantidad que reclamas.

Una de las últimas sentencias sonadas es la del Tribunal Supremo contra Caja Segovia (ahora Bankia), a la que condena a anular el suelo en 8 hipotecas, sin decir ni pío de devolver el dinero cobrado de más. Esta suele ser la pata que cojea en la mayoría de las sentencias, aunque ha habido casos favorables a los clientes.

Otro de los últimos golpes que ha recibido la cláusula suelo se lo ha dado el  Principado de Asturias, multando a Caja Rural Asturias, Banco Popular, Liberbank (Cajastur), Banco Pastor y Caja España con 8.000 € por cada hipoteca que tiene cláusula suelo. Ojalá cundiera el ejemplo en otras comunidades autónomas.

¿Se puede recuperar el dinero pagado por la cláusula suelo?

Se ha ganado una batalla, pero aún hay guerra

Se ha ganado una batalla, pero el suelo aún da guerra

Con frecuencia, los hipotecados con cláusula suelo se preguntan si el banco les puede quitar de encima ese mínimo a pagar que más que un suelo parece un techo por lo bien que les oprime la economía doméstica. Y, cómo no, les preocupa recuperar el dinero pagado de más durante todo el tiempo que sufren el suelo.

Hay varias formas de pedir al banco que te quite la cláusula suelo, lo que incluye acudir a la justicia gratuita si cumples ciertos requisitos, como que entre todos no ganéis más de 1.065,02 € al mes.

Pero una cosa es que el banco te quite el suelo, que ya se han dado casos a través de diferentes sentencias judiciales, y otra muy diferente que te devuelva el dinero que has pagado de más mientras que la suma del Euríbor + el diferencial pactado estuvo más baja que el suelo, algo que sigue pasando porque el Euríbor ha cerrado septiembre en el 0,362%, una cifra bajísima y sin precedentes que hace que cualquier suelo del 2,5% en adelante parezca una cantidad gigante.

A fin de recuperar los 1.200 euros anuales que Adicae calcula que de media paga la gente con cláusula suelo, básicamente está la opción de gastarse la pasta y demandar al banco. Puedes hacerlo tú solo o en compañía de otros a través de una demanda colectiva, en las que suelen estar especializadas las organizaciones de consumidores como Ausbanc.

De hecho esta semana se han conocido dos sentencias, una en Toledo y otra en Ciudad Real, que son de lo más interesante. La de Toledo es una demanda contra Cajasol (ahora metida en Caixabank, antes la Caixa) por una hipoteca contratada en 2008. Al cliente le van a devolver todo el dinero pagado de más por el suelo.

En Ciudad Real, la Audiencia Provincial ha declarado por unanimidad que la cláusula suelo de todas las hipotecas es nula y debe devolverse el dinero cobrado de más por el banco, abriendo la puerta a las reclamaciones de todos los afectados de la provincia.

Son sentencias muy positivas y crean jurisprudencia. Esto significa que hay una base sobre la que otros jueces pueden apoyarse en el futuro para dictar sentencias similares, que os hagan recuperar el dinero que no teníais que haber pagado al estar el Euríbor tan bajo.

La cláusula suelo es ilegal si hubo falta de transparencia en su contratación. Esto es así desde la sentencia del Tribunal Supremo, que el 9 de mayo de 2013 mandó a BBVA, Novacaixagalicia (ahora Abanco) y Cajamar a quitar el suelo de todas sus hipotecas. Pero no se quiso mojar más. Otras entidades, como por ejemplo Sabadell y el Popular, han seguido con el suelo, porque esta sentencia no anula todos los suelos ni tampoco dijo ni pío de devolver el dinero pagado de más. En resumen, esta noticia es un buen paso, pero aún queda camino por recorrer.

Si has demandado por la cláusula suelo no te podrán echar del piso

Al fin buenas noticias

Al fin buenas noticias sobre el suelo

Para terminar la temporada y despedirme hasta septiembre, hoy os traigo dos buenas noticias sobre la cláusula suelo. La primera es que, según una reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, quienes tengáis cláusula suelo no podréis ser expulsados de la casa si dejáis de pagar la hipoteca siempre que hayáis demandado previamente al banco para que os quite el suelo. No es que la cosa sea para gritar yupiiiiiii, pero casi.

Esto significa que si el banco ejecuta la hipoteca, no puede embargar el piso porque la hipoteca ya está en tela de juicio por el suelo. Antes de cantar victoria hay que tener en cuenta que esto, hoy por hoy, no se permite en la legislación española. Para que tenga algún sentido y se pueda aplicar en España, se debe modificar la Ley Hipotecaria y conseguir que el Parlamento apruebe dichos cambios.

La segunda buena noticia del día es que la cláusula suelo por fin desaparece de las hipotecas de CatalunyaCaixa, Caixa de Tarragona, Caixa Manresa y Caixa Catalunya. Guauuuu, esto sí que es para tirar cohetes y no parar. Dicen que el 12% de las hipotecas de estas cajas tiene suelo.

El motivo es que el BBVA ha comprado CatalunyaCaixa, que es el nombre comercial que engloba a las otras tres  entidades mencionadas. Y por ello tiene que aplicar a sus préstamos la sentencia del Tribunal Supremo que, en 2013, dictaminó que el BBVA (junto con NovaGalicia Banco y Cajamar) debía fulminar el suelo de todas sus  hipotecas por entender que la contratación de esta cláusula no había sido transparente.

Todavía no se sabe cuándo desaparecerá el suelo de estas hipotecas, ya que la integración de las cajas en el BBVA se hará durante dos años, lo que da de margen hasta 2016. De lo que no han dicho ni pío es de devolver el dinero de más por el suelo, algo que seguramente no hagan porque no está en la sentencia del Supremo.

No todos los préstamos de CatalunyaCaixa van a parar al BBVA, pues los más tóxicos, que es como se llama a los que están en riesgo de impago, se los ha quedado el fondo buitre Blackstone, que se ha comprometido a no echar a nadie de su casa y llegar a un acuerdo o, en los casos más extremos, entregar el piso y olvidarse de la deuda, que es lo que se llama dación en pago.

Un poco más cerca de acabar con la cláusula suelo

Acabar con la cláusula suelo es un

Acabar con la cláusula suelo es un

El Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Madrid acaba de escribir un nuevo capítulo en el culebrón de la cláusula suelo.

Esta última entrega viene en forma de sentencia que argumenta que el suelo no sólo es nulo, como ya dijo el Tribunal Supremo hace un año, sino que también es abusivo y que la banca debería devolver las cantidades cobradas de más a los afectados mientras el Euríbor + el diferencial pactado haya estado por debajo del interés mínimo que deben pagar.

Este suelo tiene una media del 3,5%, por lo que en tiempos de Euríbor entre 0,50 y 5,4% , el tercio de hipotecados con cláusula suelo ha estado pagando una media de 1.200 euros de más al año por tener cláusula suelo. Para saber cuánto pagas tú de más, aquí tienes un estupendo simulador.

La sentencia es rompedora por dos motivos: decir que la cláusula suelo es abusiva (no le falta ni un pelo de razón) y reconocer el derecho de los afectados a cobrar las cantidades pagadas de más, amparándose en el Tribunal Constitucional.

Esto planta cara a la sentencia que el Tribunal Supremo dictó el 9 de mayo de 2013 que parecía la monda pero se queda más tibia que una infusión pasada de reposo. El Supremo sólo dijo que el suelo es nulo si hubo falta de transparencia y que BBVA, Cajamar y NovacaixaGalicia tenían que quitarlo de todas sus hipotecas. De que fuera abusivo y hubiera que devolver pasta no se decía nada.

El juez que ha dictado esta sentencia en Madrid justifica que los bancos deben devolver el dinero cobrado de más amparándose en que hay una corriente que viene pidiendo con fuerza que esto sea así. También hay sentencias de otros juzgados que así lo dictaminan.

Fíjate si los tiene bien puestos, que el juez no entiende “qué norma obliga a los órganos judiciales a proteger, con el pretexto de la defensa del orden público, a entidades bancarias, que ya hemos visto por experiencia que en caso de crisis sistémica, son socorridas por los estamentos públicos a base de rescates millonarios”.

Esta sentencia viene de una demanda puesta por Adicae en representación de varios afectados de cláusula suelo con BBVA. A ellos les reconoce el derecho a que dicho banco les devuelva el dinero indebidamente cobrado con los intereses legales que se hayan acumulado desde la fecha de cada cobro del recibo de la hipoteca.

Si tengo cláusula suelo, ¿en qué me afecta esta sentencia? Te da esperanzas e ilumina un poco el túnel en el que estáis los afectados, llenos de claros y sombras. Sienta jurisprudencia, algo en lo que basarse los jueces para fallar a favor de los afectados en futuras sentencias de este tema.  Y tienes algo en lo que apoyarte para pedir al banco que te quite la cláusula, algo que deberías hacer si es que no lo has hecho ya.

 

Primera sentencia contra el IRPH Cajas, que se sigue aplicando

Toma palo

Toma palo

A Kutxabank le ha caído un palo gordo. A pesar de que el IRPH Cajas desapareció junto al IRPH CECA y el IRPH Entidades, ya por fin definitivamente el 1 de noviembre de 2013, esta entidad vasca lo sigue utilizando.

Se ampara en que todavía no ha llegado la revisión de la hipoteca. Y como la mayoría se revisa anualmente, imagina la de meses que lleva pillando pasta a costa de agarrarse a este clavo ardiendo. Pues unos 250-300 € al mes por préstamo.

El merecido castigo es una sentencia judicial que le obliga a cambiar el IRPH Cajas por Euríbor + 1% (índice que aparecía en la hipoteca como sustituto), mucho más ventajoso y barato para el cliente, al que tendrá que devolver el dinero cobrado de más desde enero de 2011, así como intereses desde el 21 de octubre de 2013, cuando se presentó la demanda.

La sentencia es del juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián y afecta a una pareja de Tolosa (Guipúzcoa), integrantes de la plataforma IRPH Stop, que desde hace meses pelea junto a Stop Desahucios para cargarse el IRPH, un índice mucho más caro que el Euríbor, que cerró abril en el 0,604% frente al 3,940% que el IRPH Cajas alcanzó en su última cotización, en septiembre de 2013.

El juez ha entendido lo que decían los demandantes: que el IRPH Cajas es un índice que se calculaba en función de los intereses a los que las cajas de ahorros decían que daban hipotecas y, por tanto, era manipulable por éstas. No queda demostrado que lo hicieran, pero podrían haberlo hecho y eso deja al cliente desinformado y en desventaja.

Esto, además, va contra una normativa europea (directiva 93/13/CEE sobre cláusulas abusivas), que incluye el IRPH en la lista de índices influibles por las entidades financieras, por lo que se le hizo desaparecer.

Otra cosa que ha visto el juez es la falta de transparencia que hubo durante su contratación, pues no consta en ninguna parte que los clientes supieran que la caja formaba parte de las entidades que decidían en cuánto estaba el IRPH.

El IRPH acumula ya unas cuentas sentencias en contra, pero ésta es especialmente importante porque es la primera que lo considera nulo. Esto sienta jurisprudencia: es una sentencia favorable a los clientes que podrá ser tenida en cuenta en el futuro por los jueces para fallar a favor de otros afectados que presenten demandas contra el IRPH, un índice que sigue como el Cid: dando guerra después de muerto.

Los jueces, de parte de la banca en las hipotecas multidivisa

No sólo cornudos sino apaleados

No sólo cornudos sino apaleados

Todavía recuerdo cuando una amiga mía, cuyo padre era director de una sucursal del BBVA, me decía hace más de 10 años que cuando se comprara un piso iba a hacerlo con una hipoteca multidivisa, a ser posible en yenes.

A mí todo eso me sonó a chino, y mira que los yenes son japoneses. Mi amiga juraba y perjuraba que su padre, como entendido en la materia, le recomendaba esta hipoteca porque tenía muchas ventajas, sobre todo en el precio.

Durante los años del boom inmobiliario esta misma idea se vendió a mucha gente, que picó, pecó y ahora se arrepiente.

La banca ofreció hipotecas multidivisa como algo genial, rompedor, novedoso. Al trapo entraron los que ahora tienen el sambenito de listillos por haber querido un préstamo más barato, que basaba su buen precio en otra moneda más débil que el euro, lo que hacía posible una cuota más baja.

Lo que no calcularon, supongo, es que si esa moneda cambiaba su cotización, la hipoteca subiría como lo ha hecho, incrementando la cuota a pagar mes a mes y también la deuda a pagar.

Precisamente en esto, en el desconocimiento de los riesgos que se estaban asumiendo y en la ignorancia de lo que podía pasar con una hipoteca multidivisa, se han basado algunos juzgados de primera instancia, como los de Madrid y Barcelona, para dar la razón a dos abogados con hipotecas multidivisa que demandaron a sus bancos.

Estaban tan contentos que no esperaban que, tras la apelación del banco, la audiencia provincial (paso siguiente en la escala judicial) diera la razón a los bancos. Es lo que está pasando ahora en masa: después de una racha de varapalos judiciales a la banca por las hipotecas multidivisa y de esperanzas para los afectados, ahora las tornas se han invertido y el varapalo se lo están llevando los hipotecados.

Así como antes no importaba el perfil del que tenía la hipoteca, ahora sí influye, con lo que los jueces están considerando que las personas con estudios universitarios tenían que haberse informado mejor antes de firmar y que no es culpa del banco que no entendieran un producto tan complejo como éste. El colmo de los colmos es que no sólo reciben la reprimenda del juez sino que se quedan como están y les toca pagar las costas judiciales.

Para los 65.000 afectados por hipotecas multidivisa que se calcula que hay en España, de los que sólo se cree que denuncia en torno al 7%, la esperanza viene ahora de Europa. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea acaba de dar un palo a las hipotecas multidivisa húngaras, lo que podría acabar por contagiarse a España.

Mientras ocurre, el último asalto en nuestro país, tras las sentencias negativas de las audiencias provinciales, se ju(z)gará en el Tribunal Supremo dentro de un año. A esperar… Y entretanto a seguir rogando y con el mazo dando.

Reclamaciones favorables sobre cláusula suelo

Está bien pero se puede mejorar

Está bien pero se puede mejorar

El Banco de España ha dado la razón a más de 2.000 reclamaciones recibidas sobre cláusula suelo, ese interés mínimo que tienen algunas hipotecas. Es una buena noticia. Significa que no siempre está ciegamente del lado de los bancos, que no los protege ni defiende a tontas y a locas.

Significa también que reclamar ante el Banco de España sirve para algo, que contamos con un recurso más a la hora de luchar contra la cláusula suelo, sin tener que llegar a la vía judicial con una demanda de por medio y todo el estrés, tiempo y dinero que eso supone, aunque si lo que te falta es el dinero, puedes pedir justicia gratuita para reclamar que el banco te quite el suelo.

Lo que más me molesta de todo es que el secretario de Estado de Economía, Fernando Jiménez Latorre, defiende la cláusula suelo. Pues bien vamos… Si desde el gobierno se defiende es que de cara a la galería no se quieren ver mal estas cláusulas o peor aún: que realmente no se ven mal y no se quiere perjudicar a la banca declarándolas abusivas e ilegales, aunque eso perjudique a los ciudadanos.

Está demostrado en varias sentencias judiciales que la cláusula suelo es abusiva. En algunos casos se ha condenado al banco a devolver el dinero cobrado de más mientras estaba activo el suelo y en otros solamente a retirarlo. Es el caso de la sentencia del Tribunal Supremo, que hace justo un año lo declaró nulo en BBVA, Cajamar y Caixagalicia porque su contratación no fue transparente.

Desde entonces el Gobierno pidió al Banco de España que vigilara más el suelo y por eso ha emitido más de 2.000 informes favorables ante las quejas recibidas entre julio de 2013 y enero de 2014. Para dar la razón a los clientes, el Banco de España ha alegado que un tercio de los casos que ha recibido eran porque los bancos no habían cumplido las normas y el resto por saltarse a la torera algunas prácticas bancarias.

Está fenomenal que el Banco de España se ponga las pilas con este tema y que el Gobierno le pidiera que prestara más atención a que se cumplieran las normas, pero en sí es una alegría que se queda gris, pobre y a todas luces insuficiente para arreglar el problema.

El Gobierno debería coger el toro por los cuernos y prohibir el suelo por ley, algo que no hará para no perjudicar a la banca. El Banco de España no debería esperar a que el Gobierno ni nadie le dijera que debe vigilar que los bancos cumplan las normas, es su trabajo.

El suelo podría desaparecer de 15.000 hipotecas de 101 bancos

A ver si alguien pone orden

A ver si alguien pone orden

¿Tienes cláusula suelo? Pues atent@ al mes de julio. Coge rotu rojo y marca en el calendario estas fechas: 15, 16, 17 y 18 de julio. Es cuando el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid va a decidir si suspende provisionalmente el uso de cláusula suelo en 15.000 hipotecas de 101 entidades bancarias.

Esto viene por la demanda que Adicae presentó hace tiempo con un triple objetivo: que el suelo sea declarado nulo, que desparezca y que los perjudicados cobren el dinero pagado de más al banco durante la vigencia del suelo, con la meta final de que la cláusula suelo desaparezca y no se vuelva a usar.

Tras años de espera, de muchas quejas y recursos puestos por los bancos, esta demanda por fin se ha admitido a trámite, o sea que la van a tomar en serio y a juzgar el caso, pero ahora lo que se tiene que ver es si el juzgado decide en julio hacer extensible el fin de la cláusula suelo a muchas otras hipotecas de muchas otras cajas y bancos.

Adicae cree que, debido a la gran cantidad de sentencias que ya hay contra el suelo de hipotecas de diferentes entidades, esta demanda podría dar como resultado final la eliminación total de la cláusula suelo en las hipotecas de toda España, evitando también que se vuelva a usar.

Pues ojalá, porque según esta asociación de consumidores el suelo supone un gasto de entre 1.031,04 € y 2.144,64 € al año por afectado. Traducido en global son 5.000 millones € de ingresos para la banca.

La sentencia más gorda dictada hasta ahora es la del Tribunal Supremo, que el 9 de mayo de 2013 declaró nula la cláusula suelo de las hipotecas de BBVA, Novagalicia Banco y Cajamar por considerar que su contratación no fue transparente, o sea que a la gente que firmaba la hipoteca no le quedaba claro que tenía un suelo.

Esta demanda tuvo como consecuencia la eliminación del suelo de las hipotecas de dichas entidades, pero no la devolución de las cantidades cobradas de más, que es uno de los objetivos principales en cualquier demanda contra este abuso bancario, que por el momento es legal. Lo ilegal es no informar de su existencia.

Orgullosos de haber utilizado la cláusula suelo y convencidos de que siempre dejaron claro que la ponían están algunos bancos, especialmente el Sabadell y el Popular. Ambos siguen ofreciendo hipotecas con suelo, al igual que Bankia, que ha puesto suelo a todos sus préstamos, y Banco Mare Nostrum.

Sentencias contra swaps de hipotecas

El swap es como el calamar gigante: desconocido, inquietante y asqueroso al mismo tiempo

El swap es como el calamar gigante: desconocido, inquietante y asqueroso al mismo tiempo

¿Tienes un swap en la hipoteca? ¿Que eso qué es lo que es? Swap. Tiene nombre de brigada especial de asalto de peli norteamericana pero nada más lejos de la realidad. Bueno sí, es de asalto, de asalto a tu bolsillo.

Técnicamente, el swap es un contrato de permuta financiera que algunos bancos han estado incluyendo en sus hipotecas.

¿Cuáles? Pues desde los grandes (Sabadell, Caixabank, BBVA, Santander, Bankinter…) hasta los más chicos.

Este supuesto seguro te protegía si subía el Euríbor, pagándote el banco cierta cantidad de dinero si así ocurría. Lo que no te contaban es que el swap también protegía al banco si los intereses bajaban.

Si el Euríbor subía tú te podías embolsar 1.000 pavos al año o lo que fuera; si caía -como la ha hecho- tú tenías que dar dinero extra al banco, lo que fácilmente podía suponer diez, veinte o treinta mil euros en uno o pocos años.

En estos años se han dictado bastantes sentencias judiciales contra los swaps. La asociación de consumidores Ausbanc presume de que ha ganado más de 300 casos. Algo histórico y muy importante porque son la base para que nuevos afectados que se animen a demandar tengan más opciones de ganar, ya que los jueces tienen una base sobre la que dictar sentencia a tu favor (lo que se llama jurisprudencia), y porque son de hipotecas y no de préstamos de empresas, que era sólo los casos que se ganaban antes en los tribunales.

Lo ideal es que, si reclamas, te quiten el swap y te devuelvan el dinero cobrado de más, al igual que ocurre con el clip (un producto similar) y la cláusula suelo. El swap es mucho más desconocido que el suelo y también más peligroso; requiere de conocimientos  financieros avanzados que pocos clientes tienen y que los bancos se callaban como zorritos.

El gancho era ganar dinero en tiempos de Euríbor por las nubes, justo cuando se firmaron la mayoría de estos seguros. Lo que la gente no sabía, porque los bancos también se lo callaron astutamente, era que el Euríbor ya se preveía que iba a bajar y que, si así ocurría, había que pagarle más pasta. Como muchas otras veces, la desinformación de la gente fue la mejor arma de las entidades financieras.

El swap es legal pero no informar debidamente de que se contrata en una hipoteca no lo es. Por eso es anulable, porque la mayor parte de las entidades, por no decir todas, lo incluyeron medio de tapadillo o explicando nada más que te pagaban dinero si el Euríbor subía, callándose que tendrías tú que pagar si éste bajaba.

BBVA pasa de dar hipotecas

Adióoooos

Adióoooos

Mientas que Bankinter, CajaSur y Santander han lanzado, respectivamente, en octubre, noviembre y enero nuevas hipotecas que rompen la barrera psicológica del 2%, mejorando sustancialmente la carísima oferta hipotecaria actual, otro gigante financiero de este país, BBVA, se borra de la ecuación voluntariamente.

A juzgar por su hipoteca con Euríbor + 6%, o esta megaentidad es tonta, que no lo creo, o pasa olímpicamente de meterse en el fregao hipotecario.

Tener hipotecas megacaras cuando existen estas tres por debajo del 2% y otras tantas entre el 2% y el 3%, sólo puede significar que BBVA no quiere competir en este mercado y que ofrece esa hipoteca como equivalente a poner un cartel en todas sus sucursales que dijera: aquí ni te acerques, no te vamos a dar un préstamo porque ya no nos interesa este negocio.

Por un lado me parece curioso que BBVA vaya tan al contrario que el Santander, su eterno rival tipo Madrid-Barça. Pero por otro entiendo que quiera distanciarse de la política de su enemigo financiero al tiempo que explota productos que le darán más dinero y confianza: seguros, fondos de inversión y planes de pensiones.

Entiendo también que el BBVA no quiera saber nada de las hipotecas por ahora tras el pedazo de palo que sufrió el  de mayo de 2013, cuando el Tribunal Supremo le obligó, junto a Cajamar y Novacaixagalicia (ahora Novagalicia Banco) a retirar la cláusula suelo de tooooodas sus hipotecas, por considerar que era nula porque la gente no se enteró de lo que firmaba (falta de transparencia).

Las consecuencias han sido terribles para el BBVA: se ha visto forzado a cambiar 425.000 hipotecas, a las que ha tenido que quitar un suelo medio del 2,63% (que se aguante por estafador, jejeje, que pruebe su propia medicina). La peña ha empezado a pagar Euríbor + el diferencial pactado, lo que les ha supuesto un gran ahorro medio de 82 pavetes mensuales, pero ha llevado a BBVA a perder 35 millones € al mes siguiente de quitar el suelo y muchos millones más en años siguientes.

Si los cálculos son ciertos, el banco vasco deja de ganar406 millones € en 2013, 527 millones € en 2014, 390 millones € en 2015, 213 millones € en 2016 y 123 millones € en 2017. La cifra va bajando porque se supone que el Euríbor subirá en los próximos años.

No me extraña que no se meta en más jaleos con hipotecas. Y eso que de momento no tiene que devolver ni un duro del dinero cobrado de más mientras aplicaba cláusula suelo. Pues nada, cantémosle: baaaii, baaaii, miss american pai… Él se lo pierde.